АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-67128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ивакин А.А. по дов. от 06.11.2015
Власова В.М., ген. директор, приказ от 25.06.2011 в„– 75
от ответчика - Зуева Л.В. по дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЭП-52 ЗАО"
на решение от 30.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Архиповым,
на постановление от 22.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
в деле по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 52 Западного административного округа" (ОГРН 1067746611327, г. Москва)
к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 52 Западного административного округа" (далее - ОАО "РЭП-52 ЗАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании 989 458 руб. 09 коп. задолженности, из которых 761 031 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, 228 426 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что объемы поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком определены по нормативам потребления без учета данных индивидуальных приборов учета, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, истец ссылается на то, что им в материалы дела представлены ведомости потребления горячей воды по квартирным приборам учета за апрель - декабрь 2012 года, которые подтверждают, что ОАО "РЭП-52 ЗАО" осуществляло учет фактического потребления горячей воды в спорный период по показаниям средств измерения (ИПУ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, как поданного с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком подписан акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 01.04.2012 в„– 08/068-ОТИ, в соответствии с которым в жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60, поставляется тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения.
За спорный период с 01.04.2012 по 01.12.2012 ответчиком начислена за горячую воду к оплате сумма в размере 1 398 651 руб. 86 коп.
Истец, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, считает, что ответчик при расчете стоимости подогрева воды для нужд горячего водоснабжения применил завышенные нормативы потребления горячей воды, а также включил в указанную стоимость оплату за центральное отопление, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в спорный период в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60, отсутствовали общедомовые приборы учета, отвечающие требованиям законодательства, в связи с чем ответчик правомерно рассчитал объем поставленных ресурсов по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила в„– 124), вступившие в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил в„– 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, согласно которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Суды не приняли во внимание доводы истца о необходимости использования в расчете стоимости потребления тепловой энергии в спорный период показаний имеющихся в доме индивидуальных приборов учета.
При этом, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены, в том числе, аналитические ведомости потребления энергоресурса по приборам учета за период с апреля по июль 2012 года с отметкой о получении указанных документов ответчиком. Указанные документы выданы истцу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Тропарево-Никулино". Кроме того, согласно сопроводительному письму от 15.08.2012 в„– 91 (т. 1 л.д. 44) ответчиком от истца также были получены отчеты о наличии-отсутствии приборов учета ХВ и ГВ, справка о количестве зарегистрированных граждан и таблица расхождений.
Между тем, судом не исследовался и не устанавливался факт наличия либо отсутствия индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60 в спорном периоде, тогда как установление данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Вопреки подпункту "е" пункта 3 Правил в„– 124 ответчик при определении объема тепловой энергии, поставленного в спорный период в жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Отклоняя представленный истцом расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не исполнил обязанность по обеспечению ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Федеральным законом от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.
Вступившими в законную силу Правилами в„– 354, предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил в„– 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.
Более того, пунктом 8 Правил в„– 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.
Таким образом, истец не обязан представлять ОАО "МОЭК" документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
В ходе судебного заседания ответчик сослался на расхождения сведений, отраженных в представленных истцом аналитических ведомостях за спорный период (оформлены ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Тропарево-Никулино") и данных, полученных из указанной организации ответчиком самостоятельно.
При этом, ответчик не смог пояснить суду, почему истец должен нести неблагоприятные последствия расхождений в документах, к составлению которых он не имеет отношения.
Кроме того, ответчик не пояснил суду, почему им не принималось мер к устранению выявленных разночтений в документах, в материалах дела какие-либо обращения в адрес истца или ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Тропарево-Никулино" по указанному вопросу отсутствуют.
Поскольку суды не учли императивные нормы, устанавливающие порядок определения объема коммунальной услуги, в данном случае тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения, признали правильным расчет ответчика, определившего объем поставленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, без учета указанных выше Правил в„– 124, судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, предложить сторонам представить акт сверки за спорный период в соответствии с требованиями Правил в„– 124 и с учетом наличия (отсутствия) показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ); дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А40-67128/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------