АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-64442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамент торговли и услуг г. Москвы - Егизарян К.А. доверенность от 11 сентября 2015 года в„– И/01-864/5,
от заинтересованного лица: ООО "Торговый дом "Агатис" - Токминов А.А. доверенность от 26 мая 2015 года в„– 038/Д,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агатис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 июля 2015 года,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2015 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН: 1117746024076)
об аннулировании лицензии у ООО "Торговый дом "Агатис"

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в„– 77РПО0001869 (серия ДПРУ в„– 10099 код ВВ4), сроком действия с 27 июля 2014 года по 27 июля 2019 года, выданной ООО "Торговый Дом "АГАТИС" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования поддерживал.
Представитель департамента возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "Агатис" о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Департаментом торговли и услуг г. Москвы принято решение от 24 марта 2015 года в„– 23-01-19-325/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по пункту 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), пришли к выводу об аннулировании лицензии.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 10 статьи 18 Закона в„– 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.
В силу подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования является в том числе: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии (абзац 3 пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ).
Как установлено судами, ООО "Торговый Дом "АГАТИС" имеет лицензию в„– 77РПО0001869 серия ДПРУ регистрационный номер 10099 код ВВ4) сроком действия по 27 июля 2019 года на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "кафе", расположенное по адресу: г. Москва, пер. Луков, д. 10.
В момент проведения выездной внеплановой проверки общество, в качестве документа, подтверждающего наличие стационарных и торговых объектов и складских помещений, представило заключенный между ООО "СКЦ-МАРКОС" и ООО Торговый дом "АГАТИС" договор аренды от 4 июля 2014 года (кадастровый номер 77-77-08/024/2014-312), сроком действия до 04 апреля 2018 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
Представленный обществом договор аренды имеет печать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25 июля 2014 г. 77-77-08/024/2014-312.
При этом, при проверке указанных в договоре сведений о его регистрации в Управлении Росреестра по Москве было установлено отсутствие таковой регистрации.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о представлении обществом недостоверных сведений в части указания записи о государственной регистрации договора аренды, что явилось основанием для аннулировании лицензии.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-64442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------