АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-40528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Б.А. Консалтинг" - Луценко И., доверенность от 20.11.2015 (09.03.2016),
от ответчиков:
ООО "ПЭК "Сибирь" - Числов Д.И., доверенность от 07.09.2015 (11.03.2016),
ООО "ПЭК" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 09-11 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б.А. Консалтинг"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ЗАО "Б.А. Консалтинг" (ОГРН 1022700927809)
к ООО "ПЭК "Сибирь" (ОГРН 1097746128710),
ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748)
о взыскании убытков в размере 633 714 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Б.А. Консалтинг" (далее - ЗАО "Б.А. Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" (ОГРН 1097746128710, далее - ООО "ПЭК "Сибирь", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" (ОГРН 1147746182748, далее, с учетом уточнения требований, - ООО "ПЭК", соответчик) о взыскании убытков в размере 633 714 руб., причиненных в результате повреждения имущества.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 22.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении спора суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности Постановлением от 09.11.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Б.А. Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748), которое не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, заявитель кассационной жалобы указывает, что начало течения срока следует исчислять с даты получения истцом ответа поставщика-грузоотправителя ООО "Херманн Руссия" на претензию истца от 12.12.2013 г., из которого истец узнал о лице, виновном в повреждении груза.
В судебном заседании представитель ЗАО "Б.А. Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ПЭК "Сибирь" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "ПЭК", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявила перерыв с 09.03.2016 г. до 11.03.2016 г. до 12 часов 30 минут.
Извещение о перерыве в судебном заседании, размещено на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание 11.03.2016 г. продолжено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Б.А. Консалтинг" путем подачи заявки на сайте в сети интернет www.pecom.ru заключило с ООО "ПЭК Сибирь" на условиях публичной оферты договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым ответчик по поручению экспедитора в„– ХБНБАОД-18/2810 принял со склада отправителя ООО "Херманн Руссия" к перевозке в адрес истца по маршруту город Новосибирск - город Хабаровск груз в количестве 18 мест.
Груз принят экспедитором к перевозке без претензий к содержанию или его упаковке.
Согласно акту от 11.11.2013 г. в„– ХБ0000516 груз получен истцом с повреждениями.
Стоимость работ по ремонту и восстановлению ворот составила 633 714 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Б.А. Консалтинг" указывало, что в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза истцом были понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков, как лиц, ответственных за повреждение груза.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПЭК Сибирь" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в том числе предусмотренному пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с пунктом 7.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитор должен рассмотреть претензию и дать на нее ответ в течение 30-дневного срока.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды, учитывая, что статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности составляет один год и договором транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения претензии, на который приостанавливается течение срока исковой давности, установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.12.2014 г., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие пропуска истцом срока давности на обращение за судебной защитой нарушенного права.
Довод кассационной жалобы о том, что начало течения срока следует исчислять с даты получения истцом ответа поставщика-грузоотправителя ООО "Херманн Руссия" на претензию истца от 12.12.2013 г., из которого истец узнал, что груз передан поставщиком представителю ООО "ПЭК "Сибирь" в исправном и неповрежденном состоянии, в заводских упаковках при отсутствии претензий к внешнему виду, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не опровергает правильность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности с учетом письма ООО "Херманн Руссия" от 13.11.2013 г. в„– 1/13/11, направленного истцу в ответ на его запрос об условиях отгрузки со склада поставщика в г. Новосибирске.
О самом факте повреждения груза ЗАО "Б.А. Консалтинг" стало известно 11.11.2013 г., что подтверждается актом от 11.11.2013 г. в„– ХБ0000516., на котором стоит подпись директора ЗАО "Б.А. Консалтинг", заверенная печатью общества.
Таким образом, вывод суда о пропуске ЗАО "Б.А. Консалтинг" срока исковой давности (1 год и 30 дней) по заявленному требованию, является правильным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Отказывая в иске вследствие пропуска истцом срока исковой давности, установленного судом по заявлению ООО "ПЭК "Сибирь", суд исходил из уточнения истцом его требований относительно привлечения в качестве надлежащего ответчика ООО "ПЭК "Сибирь" (ОГРН 1097746128710, 7709826600). Суд также принял во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия спорного груза к экспедированию ООО "ПЭК". При этом суд дал оценку имеющимся в материалах дела экспедиторской расписке, актам, подписанным от имени ООО "ПЭК "Сибирь" и скрепленным печатью данной организации, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ПЭК".
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40528/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б.А. Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------