АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-27239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от банка "Церих" (ЗАО) - представитель не явился, извещен,
от ООО "Вектор" - Левичев С.В., дов. от 10.06.2015
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на определение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.А. Пахомовым
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, Г.Н. Поповой,
по заявлению банка "Церих" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578)
о признании ООО "Вектор" (ОГРН 1117746726888) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, признано обоснованным заявление банка "Церих" (ЗАО) о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Вектор" утвержден член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Павлов А.В.
В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Вектор" включены требования банка в размере 16 648 952,78 руб. - сумма просроченного основного долга, 139 851,21 руб. - сумма текущих процентов, 482 878,70 руб. - сумма просроченных процентов, 76 262,25 руб. - сумма пеней по просроченным процентам, 2 915 696,98 руб. - сумма пеней за просроченную задолженность в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, всего 20 263 641,92 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вектор", которое просит об их отмене в части утверждения размера требований банка "Церих" (ЗАО), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банк "Церих" (ЗАО), извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вектор" заявил об отказе от кассационной жалобы в части требований об отстранении временного управляющего Павлова А.В., в оставшейся части относительно размера требований банка доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия приняла отказ от кассационной жалобы ООО "Вектор" в части требований об отстранении временного управляющего Павлова А.В.
Выслушав представителя ООО "Вектор", обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Вектор" суммы в размере 4 167 532,82 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком "Церих" (ЗАО) и ООО "Вектор" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– 02-061/14 от 10.06.2014, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежную сумму (кредит) с лимитом 75 000 000 руб.
Период предоставления средств в рамках договора, в который заемщик может воспользоваться правом на получение денежных средств при соблюдении всех указанных условий устанавливается с даты получения первой заявки на предоставление средств в рамках настоящего договора; срок кредита по 30.11.2015 включительно, с возможностью пролонгации на 18 месяцев.
Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму (кредит) частями либо полностью по собственному усмотрению, при этом сумма всех траншей (частей) кредитной линии в пределах установленного настоящим договором срока кредитной линии будет не больше предусмотренной настоящим договором общей суммы кредитной линии (лимита выдачи) и уплатить 12,6 процентов годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вектор" обязанности по погашению кредита банк обратился в суд с требованием о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.
Как указано в определении суда от 02.10.2015, согласно представленному банком расчету по состоянию на 21.09.2015 общая сумма задолженности ООО "Вектор" перед банком составляла 20 251 359,11 руб., из которых: 16 648 952,78 руб. - сумма просроченного основного долга, 139 851,21 руб. - сумма текущих процентов, 482 878,70 руб. - сумма просроченных процентов, 76 262,25 руб. - сумма пеней по просроченным процентам, 2 915 696,98 руб. - сумма пеней за просроченную задолженность.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования банка "Церих" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор" являются законными, обоснованными и соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Вектор" в кассационной жалобе выводы суда в этой части не оспаривает и признает основной долг по кредитному договору в размере 16 096 109,10 руб., оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Согласно ст. ст. 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса решение и определение суда должны быть мотивированными, в них должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Должник возражал против размера требований, заявленного банком, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
В нарушение приведенных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым отклонены следующие возражения должника.
Так, должник возражал против применения банком повышенной процентной ставки по кредиту 14,6% годовых вместо 12,6% годовых, ссылаясь на условия кредитного договора и указывая, что такое повышение банк вправе был произвести не с 01.08.2014, а только с 01.09.2014.
Сумма основного долга на 28.08.2015 признавалась должником только в размере 16 096 100,10 руб. со ссылкой на расчет задолженности и платежные поручения.
По мнению должника, данная сумма не может считаться просроченной, так как по условиям кредитного договора от 10.06.2014 и графика погашения основного долга (приложение в„– 1 к договору) допустимый остаток задолженности к окончанию срока кредита (30.11.2015) - 28 700 000 руб.
Поэтому должник считает неправомерным начисление банком пени на просроченную задолженность в размере 2 915 696,98 руб.
Начисление банком 482 878,70 руб. (сумма просроченных процентов) и 63 979,44 руб. (сумма пеней по просроченным процентам) ООО "Вектор" считает необоснованным, так как отсутствует просрочка в погашении процентов (по пункту 2.6.1 кредитного договора проценты должны быть уплачены не позднее даты окончания кредита 30.11.2015). В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора погашение процентов должно осуществляться ежемесячно, в последний день каждого календарного месяца, но не позднее даты окончания срока кредита, то есть не позднее 30.11.2015.
Кроме того, ООО "Вектор" указывало, что в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора заемщик обязуется из собственных средств не позднее даты выдачи первого транша по кредитному договору уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы лимита кредитной линии.
Лимит кредитной линии по условиям кредитного договора составлял 75 000 000 руб. (пункт 2.1).
Учитывая, что вместо согласованных 75 000 000 руб. банк предоставил ООО "Вектор" только 19 500 000 руб., отказав в дальнейшем финансировании, должник считает, что уплаченная заемщиком комиссия за открытие кредитной линии в размере 750 000 руб. явно неэквивалентна размеру предоставленного банком кредитования и должна была составить 195 000 руб. (1% от суммы фактически предоставленной кредитной линии).
В расчете банка от 22.09.2015 не нашло отражение уменьшение (списание) суммы основного долга на 555 000 руб. (750 000 руб. - 195 000 руб.) - разница в размере уплаченной ООО "Вектор" комиссии за выдачу кредита между обещанной и фактически предоставленной банком суммы лимита кредитной линии.
Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" в суде первой инстанции представило письменные возражения на расчет задолженности от 22.09.2015, составленный банком. Кроме того, доводы о необоснованности размера требований банка приводились и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суды, удовлетворяя в полном объеме требования банка и включая в реестр требований 20 263 641,92 руб., в оспариваемых судебных актах никак не обосновали сумму 4 167 532,82 руб. (разница между заявленной суммой в размере 20 263 641,92 руб. и суммой признанной должником 16 096 109,10 руб.) В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.
Между тем, в определении суда первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм не указаны выводы по вопросу правомерности и обоснованности размера требований банка в сумме 4 167 532,82 руб., не отражены исследования и не дана оценка доводам и доказательствам ООО "Вектор" относительно размера задолженности.
Это могло привести к вынесению неправильного определения.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения размера требований кредитора.
Поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 подлежат отмене в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Вектор" суммы в размере 4 167 532,82 руб., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить представленные доказательства, указать мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы сторон, обосновав выводы по вопросу правомерности и обоснованности установленного размера задолженности.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-27239/2015 отменить в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Вектор" суммы в размере 4 167 532 руб. 82 коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------