АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-22621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю.Г.
при участии в заседании:
от истца - Фролова М.Н. по доверенности от 16.12.2015 в„– 15/407, Терехина Ф.А. по доверенности от 14.12.2015 в„– 92,
от ответчика - Орловой Т.В. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Комбинат строительных конструкций"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "РЖДстрой"
к ООО "Комбинат строительных конструкций"
о взыскании денежных средств
В судебном заседании используется система видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Новосибирской области в целях участия общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" в судебном заседании.

установил:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (далее ООО "Комбинат строительных конструкций", ответчик) о взыскании 1 774 462 руб. 85 коп. задолженности по уплате платежей за пользование имуществом по договору аренды от 01.09.2013 в период с сентября 2013 года по январь 2014 года; 108 596 руб. 95 коп. за просрочку платежей в период с 11.09.2013 по 10.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 года указанные решения и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, иск удовлетворил.
Суд взыскал с ООО "Комбинат строительных конструкций" в пользу ОАО "РЖДстрой" 1 774 462 руб. 85 коп. долга, 108 596 руб. 95 коп. за просрочку платежей, а также 31 830 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей, просрочка уплаты в заявленный в иске период имеется.
Суд установил наличие между сторонами арендных отношений, пользование ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период.
ООО "Комбинат строительных конструкций" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик заявляет, что договор аренды не заключен, им не подписан; передача имущества в аренду истцом ответчику не произведена, последний спорным имуществом не пользовался.
Ответчик не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что судом необоснованно не учтены доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Истцом представлен отзыв к кассационной жалобе, названный им "письменные пояснения" без представления доказательств направления его копии в адрес ответчика.
Ответчик возражал против приобщения отзыва.
На вопрос суда, направлялся ли отзыв в адрес ответчика, представители истца указали, что копия данного отзыва в адрес ответчика не была направлена.
Суд с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих направление копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении его к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком имеются арендные отношения по пользованию последним имуществом на условиях, изложенных в договоре от 01.09.2013: зданием БК, АБК, железобетонного цеха, общей площадью 3592,7 кв. м, зданием котельной площадью 567,4 кв. м; зданием склада цементного общей площадью 158,9 кв. м, протяженностью 24 м, входящими в состав производственно-технологического комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 37364 кв. м с кадастровым номером 42:21:01 03 006:005 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Новостройка, 7.
К указанному выводу суды пришли, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку по электронной почте между истцом и ответчиком, свидетельствующую о намерении ответчика заключить спорный договор, акт приема-передачи, протокол осмотра письменных доказательств от 07.05.2014, составленный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, согласно которому в папке входящих писем ответчика имеется письмо от истца о направлении договора и акта приема-передачи; оформленное нотариусом города Новосибирска заявление Ткачевой Юлии Геннадьевны (сотрудник ОАО "РЖДстрой") о получении электронного письма от полномочного представителя ответчика Татьяны Артеменко 30.09.2013 с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и Устава ответчика для подтверждения полномочий Фокина Д.М. на заключение договора аренды и подписания акта приема-передачи.
Также судом исследованы и оценены сведения о потребленной электроэнергии в спорных помещениях, которые, как установил суд, подтверждают фактическую эксплуатацию ответчиком имущества для производства железобетонных изделий с сентября 2013 года по январь 2014 года; заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" в„– 26/А40-22621/15 от 29.05.2015, составленное по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, согласно которой договор аренды имущества от 01.09.2013 и акт приема-передачи имущества от 01.09.2013 подписаны директором ООО "Комбинат строительных конструкций" Фокиным Д.М., а не иным лицом.
Довод ответчика о том, что в вышеназванный период спорное имущество находилось в пользовании ООО "Беловский завод "ЖБК" судом отклонен по результатам исследования и оценки соглашения между ОАО "РЖДстрой" и ООО "Беловский завод "ЖБК" о расторжении договора аренды от 31.08.2013 недвижимого имущества, являющегося объектом договора аренды от 01.09.2013, акта приема-передачи от 31.08.2013, подтверждающего возврат ООО "Беловский завод "ЖБК" истцу арендованного имущества.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон установил, что ответчик пользовался спорным помещением в период с сентября 2013 года по январь 2014 года на условиях, изложенных в тексте договора аренды от 01.09.2013.
Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, по существу являющиеся несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка ответчика на то, что судом не учтены представленные им доказательства, неосновательна, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ООО "Комбинат строительных конструкций" надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате пользования, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку ООО "Комбинат строительных конструкций" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. пошлины по жалобе в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Комбинат строительных конструкций" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-22621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Комбинат строительных конструкций" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------