АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-180852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ахияров Ф.М. генеральный директор, согласно решению в„– 1 от 28 апреля 2015 года, Кадлубинская М.А. по доверенности от 01 марта 2016 года
от ответчика - Величко А.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-699/15
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО фирма "Мадлена"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Мадлена" (далее - ООО фирма "Мадлена", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 2/30, общей площадью 352,5 кв. м, номера комнат согласно экспликации 1 этаж, помещение V комн., в„– 1 - 9, 11 - 13, 13а, 14 - 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-180852/2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что выкупаемое помещение площадью 352,5 кв. м и оставшиеся помещения первого этажа площадью 7,5 кв. м, а также подвальные помещения площадью 445,5 кв. м могут быть сформированы как обособленные объекты; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; судом были приняты уточнения исковых требований в части определения стоимости выкупной цены помещений с оплатой в рассрочку сроком на 5 лет, тогда как на дату обращения ООО фирма "Мадлена" с заявлением в Департамент действовала редакция Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ), предусматривающая предоставление рассрочки на 3 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО фирма "Мадлена" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО фирма "Мадлена" на основании договора 14 апреля 1994 года в„– 0-191/94, заключенного на срок до 17 сентября 2017 года, является арендатором нежилых помещений общей площадью 869 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая 2/30, корп. 1.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 27 июня 2014 года обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
По состоянию на 21 октября 2014 года ответчик в адрес истца оферту не направил. 23 октября 2014 года ООО фирма "Мадлена" направило ответчику проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества и копию отчета об оценке рыночной стоимости данного нежилого помещения, на основании которого в договор купли-продажи было включено условие о цене отчуждаемого объекта недвижимости, а также истцом в пункте 1.1 договора было указано на то, что он желает приобрести только часть арендуемого помещения - общей площадью 352,5 кв. м, номера комнат согласно экспликации 1 этаж, помещение V комн., в„– 1 - 9, 11 - 13, 13а, 14 - 19.
Поскольку Департамент извещение об акцепте оферты, либо об отказе от акцепта оферты, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес ООО фирма "Мадлена" не направил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судами установлено, что ООО фирма "Мадлена" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Выкупная стоимость имущества с учетом возникших разногласий при рассмотрении спора и в соответствии с ходатайством истца о проведении оценочной экспертизы определена по результатам проведенной ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР" судебно-оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27 июня 2014 года составляет 31 450 000 руб., без учета НДС.
При этом, отклоняя возражения Департамента суд первой инстанции руководствуясь положениями указанного закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года в„– 134"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, оценив в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строительно-техническое заключение в„– 25062015-1, подготовленного ООО "ЮК Выход" пришел к выводу, что указанное в проекте договора купли-продажи нежилое помещение может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости и, по сути, является обособленным объектом.
Условие договора о способе и сроках оплаты определено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года в„– 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой срок рассрочки оплаты по договору может составлять пять лет, поскольку в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В Определении Конституционного Суда от 08 февраля 2011 года в„– 131-О-О разъяснено, что положения ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ направлены на создание субъектам малого или среднего предпринимательства максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что выкупаемое помещение площадью 352,5 кв. м и оставшиеся помещения первого этажа площадью 7,5 кв. м, а также подвальные помещения площадью 445,5 кв. м могут быть сформированы как обособленные объекты отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Суд первой инстанции, установив на основании строительно-технического заключения в„– 25062015-1, подготовленного ООО "ЮК Выход", что подвальное помещение многоквартирного дома имеет две входные группы, первая входная группа расположена посередине многоквартирного дома, подвальное помещение площадью 445,5 кв. м также имеет вторую входную группу, которая расположена со стороны торца многоквартирного дома, отметив, что помещение подвала содержит инженерное оборудование, пришел к выводу, что нежилое помещение, в отношении, которого предъявлены требования может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости и является обособленным объектом.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-180852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------