АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-173068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шайкевич Д.Ю., доверенность от 19.02.2016,
от ответчика: Молчанов В.Д., доверенность от 04.02.2016
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гарант"
на определение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей У.А. Болдуновым,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Гарант" (ОГРН 1137746794580, ИНН 7705548896)
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники"
о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" задолженности по контракту от 01.11.2013 в„– 37 в размере 16 819 799,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 490,19 руб. и по день фактической уплаты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО "СИРИУС" на ООО "ГАРАНТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора основан на недостаточно исследованных доказательствах, полагает, что им полностью были соблюдены требования раздела 11 и 13 контракта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на контракте в„– 37 от 01.11.2013.
В соответствии с условиями раздела 11 контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.
В силу п. 11.3.1 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде.
По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.
В соответствии с п. 11.3.2 контракта в претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), которой направлена претензия.
Согласно п. 11.3.3 контракта, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходили из того, что направленная истцом претензия ответчику по юридическому адресу является недобросовестным поведением со стороны истца, результатом которого стало лишение права ответчика на дачу ответа на претензию в порядке п. п. 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3, 11.3.4.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
В соглашении о замене стороны по контракту указаны реквизиты сторон, в том числе и адреса.
Каких-либо сведений об изменении юридического адреса ответчика материалы дела не содержат. Отсутствуют также сведения о фактическом либо почтовом адресе ответчика.
Довод ответчика о том, что он был лишен права на дачу ответа на претензию, направленную по юридическому адресу, ничем не обоснован и не подтвержден. Доказательств того, что почтовые отправления, направленные по юридическому адресу не доставляются, ответчик не представил.
Таким образом, вывод судов относительно того, что направление претензии по юридическому адресу ответчика является недобросовестным поведением, результатом которого стало нарушение прав ответчика не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права (пункта 2 статьи 148 АПК РФ) привело к принятию неправильного судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-173068/2015 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------