АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-143858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Кубасова М.А. - не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" - Захарова Е.А., доверенность от 24.02.2016 б/н,
рассмотрев 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края
кассационную жалобу ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал"
на определение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ЗАО "Инвестиционная компания "Брокерский дом "Алмаз",
о взыскании с ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" в пользу арбитражного управляющего Кубасова М.А. 84 944,78 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 принято заявление ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Брокерский дом "Алмаз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Брокерский дом "Алмаз" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 временным управляющим должника утвержден Кубасов М.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 ЗАО "Инвестиционная компания "Брокерский дом "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кубасова М.А. до утверждения конкурсного управляющего должника.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Кубасова М.А. о взыскании с заявителя по делу ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Брокерский дом "Алмаз" в процедуре наблюдения и конкурсного производства и понесенных им расходов в общей сумме 94 845,76 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 с ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" в пользу арбитражного управляющего Кубасова М.А. взыскана денежная сумма в размере 84 944,78 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу А40-143858/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-143858/13 и установить иной порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО ИК "Брокерский дом "АЛМАЗ" пропорционально суммам выданных кредиторами согласий на финансирование.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, выводы о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель, пропорциональное распределение расходов по делу о банкротстве между кредиторами, давшими согласие на финансирование процедуры банкротства, не нарушит право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
По ходатайству заявителя кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Пермского края в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный арбитражный управляющий Кубасова М.А. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным управляющим Кубасовым М.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым управляющий возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 принято заявление ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционная компания "Брокерский дом "Алмаз"; определением от 04.12.2013 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кубасова М.А. о взыскании с должника ЗАО "Инвестиционная компания "Брокерский дом "Алмаз" вознаграждения и судебных расходов в общем размере 94 845,76 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.05.2015 производство по делу о банкротстве ЗАО "Инвестиционная компания "Брокерский дом "Алмаз" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Брокерский дом "Алмаз" в процедуре наблюдения и конкурсного производства и понесенных им расходов в общей сумме 94 845,76 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного арбитражным управляющим Кубасовым М.А. требования о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму расходов и вознаграждения до 84 944,78 руб., приняв во внимание размер суммы гарантированного заявителем финансирования в процедуре конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не выплачены.
Арбитражный управляющий Кубасов М.А. в период наблюдения обращался с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства должника, и только в связи с согласием отдельных кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство по делу не было прекращено.
Заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал", в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения правомерно возложено на ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимо установить иной порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО ИК "Брокерский дом "АЛМАЗ" пропорционально суммам выданных кредиторами согласий на финансирование, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанное на законе, поскольку положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагают бремя несения этих расходов именно на заявителя по делу о банкротстве.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-143858/2013, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------