АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-13601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ИФНС России в„– 6 по г. Москве - Стахурлова М.Е. по доверен. от 17.11.2015 в„– 22-13/54;
рассмотрев в судебном заседании 14.03.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гермес" Коровина А.А.
на определение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомов Е.А.,
на постановление от 31.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.
по заявлению ИФНС России в„– 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" требования в размере 329 330 руб. 08 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" (ОГРН 1057748302831, ИНН 7706593348),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-13601/15 от 05.05.2015 в отношении ООО "Гермес" (ОГРН 1057748302831 ИНН 7706593348) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 в„– 112.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России в„– 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 329 330 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гермес" Коровина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 1 рубля.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России в„– 6 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований ИФНС в„– 6 по г. Москве сослалось на то, что у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 329 330 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 233 071 руб. 00 коп., пени - 96 259 руб. 08 коп.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом суды исходили из подтвержденности заявленного требования, в обоснование которого в материалы дела представлены требование в„– 11703, в„– 760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение в„– 2939, в„– 7144 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А40-13601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------