АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-149367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МОЭК": Войнова М.В. по дов. в„– 1-776 от 16.09.2014
от ответчика - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО": Жаббарова Р.Р. по дов. в„– 1 от 02.02.2016
от ответчика - Департамента финансов города Москвы: Полищук Д.А. по дов. в„– 35-08-66/15 от 17.12.2015
от третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы: неявка,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
в деле по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450), Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348),
третье лицо: Префектура ЦАО города Москвы (г. Москва),
о взыскании субсидии в возмещении разницы в тарифах,

установил:

иск предъявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") о взыскании 5 500 834 руб. 24 коп. субсидии на возмещение разницы в тарифах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, с учетом уменьшения размера исковых требований ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа города Москвы" в пользу истца суммы субсидии в возмещение разницы в тарифах в размере 22 469 руб. 28 коп. за период с января по апрель 2013 года.
Также истцом заявлено требование о взыскании с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств Московской имущественной казны 2 133 022 руб. 62 коп. межтарифной разницы по аналогичному основанию.
Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по выплате субсидий за период с января по апрель 2013 года на покрытие разницы в тарифах на поставку тепловой энергии, вытекающие из норм закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЦАО города Москвы.
Также суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент финансов города Москвы (по ходатайству истца).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. ст. 125, 544, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Департамента финансов города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ОАО "МОЭК" и рядом управляющих организаций, обслуживающих жилые многоквартирные дома в Центральном административном округе города Москвы, были заключены договоры энергоснабжения, согласно которым была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома соответствующих управляющих организаций с января по апрель 2013 года.
Поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, Москва, как субъект Российской Федерации, взяла на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
В целях возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, возникающих в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению, Правительство города Москвы Постановлением от 31.10.2012 в„– 602-ПП утвердило Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения и Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления (далее - Порядок).Согласно п. 1.3 Порядка субсидии предоставляются на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между претендентом на получение субсидии, в отношении которого принято решение уполномоченного органа о предоставлении субсидии (далее - получатель субсидии), и уполномоченной организацией.
Исходя из положений Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 31.10.2012 в„– 602-ПП, основанием для получения субсидий теплоснабжающей организацией является (п. 2.8): наличие заключенных договоров на поставку ресурсов с организациями, осуществляющими функции управления многоквартирным домом и претендентом на получение субсидий; наличие тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией города Москвы для претендента на получение субсидий; отсутствие проведения в отношении претендента на получение субсидии процедуры ликвидации или несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3.6.1 Порядка одним из условий предоставления субсидий является наличие актов о фактически поставленной горячей воде для бытовых нужд населения, подписанных организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, и получателем субсидии в рамках заключенного между ними договора поставки горячей воды.
Суд установил, что первый ответчик является получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих) организаций, расположенных в Центральном административном округе г. Москвы, и на ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО" возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям субсидий.
Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям должен быть подтвержден актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными управляющими организациями, а также оплатами, производимыми за потребленную тепловую энергию.
Судом установлено, что 04.03.2013 истец (ресурсоснабжающая организация) и первый ответчик (уполномоченная организация) заключили договор в„– 1/2 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения.
По условиям договора истец обязан обеспечить подписание управляющими организациями в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной горячей воды и тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, а также обязан предоставить ответчику для подписания акты-расчеты сумм субсидий на фактический отпуск с приложением подписанных управляющими организациями актов приемки-передачи (п. 4.1.2, 4.1.3 договоров).
Судом установлено, что в нарушение требований пунктов 3.6.1, 3.6.2, 3.7 Порядка, пунктов 2.3, 4.1.2, 4.1.3 договора, истец не доказал факт исполнения возложенных на него обязательств в части представления двухсторонних актов приемки-передачи, подтверждающих объем фактически поставленной горячей воды, в отсутствие которой определение размера субсидий по установленной формуле не представляется возможным.
Дирекция имеет право отказать истцу в предоставлении субсидии или потребовать ее возврата в соразмерном объеме в случае ненадлежащего выполнения Теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 5.1.3).
Поскольку истцом нарушен установленный действующим законодательством и предусмотренный условиями договоров порядок получения субсидий, необходимые документы, подтверждающие объем поставленного коммунального ресурса, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку акты, фиксирующие объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанные между управляющими организациями и теплоснабжающей организацией истец не представил, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В удовлетворении исковых требований по второму ответчику фактически отказано, как к ненадлежащему ответчику, что является правомерным.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-149367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------