АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-147775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя
от ответчика - Судебный пристав-исполнитель - Афанасьев Кирилл Владимирович, удостоверение,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании недействительным постановления от 02 июля 2015 года
к Судебному приставу-исполнителю Трошко Валерию Дмитриевичу,
третье лицо: ООО "ИнвестПроект"

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Трошко Валерия Дмитриевича от 2 июля 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1, л.д. 8).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", должник.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил отсутствие совокупности оснований, предусмотренных Законом, для признания незаконным (недействительным) постановления Судебного пристава-исполнителя. При этом судом первой инстанции были применены нормы статей Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" с учетом исследованных конкретных обстоятельств спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, суд апелляционной инстанции установил, что Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного документа. Законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 2 июля 2015 года подтверждаются нормами статей 46, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Податель кассационной жалобы, заявитель по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым требования Территориального управления будут удовлетворены, указывая на следующие основные доводы: Судебным приставом-исполнителем не использованы все меры принудительного исполнения; у Судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства; постановление от 2 июля 2015 года принято преждевременно с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суд кассационной инстанции прибыл Судебный пристав-исполнитель, остальные участники процесса в суд не прибыли, с учетом их уведомления и при отсутствии возражений от пристава, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав Судебного пристава-исполнителя, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
В спорной правовой ситуации суд оценил фактические обстоятельства спора применительно к факту выдачи исполнительного листа, поступившего на исполнение в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому округу УФССП России по Москве, и фактам направления конкретных запросов (стр. 2-3 решения суда). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие совокупности оснований, предусмотренных законом, для признания незаконным постановления от 2 июля 2015 года.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел полное исследование судом обстоятельств дела.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-147775/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------