АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-124844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Волков Андрей Евгеньевич, доверенность от 7 октября 2015 года, паспорт,
от ответчика - Орлова Екатерина Дмитриевна, доверенность от 16 февраля 2016 года ("Факел");
от ООО "Спецшвейснаб" - нет представителя;
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Магнолия"
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ТД Магнолия"
о взыскании денежных средств
к ООО "Спецшвейснаб";
к ООО "ТД Факел"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магнолия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецшвейснаб" и ООО "Торговый дом Факел" о взыскании основного долга в размере 1 166 832 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 133,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 производство по делу в части требований ООО "ТД Магнолия" к ООО "Спецшвейснаб" прекращено, в связи с принятым отказом от части требований, предъявленных к ООО "Спецшвейснаб". В удовлетворении исковых требований ООО "ТД Магнолия" к ООО "Торговый дом Факел" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель ответчика - ООО "ТД Факел" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТД Магнолия" в период с 17 февраля 2015 по 9 апреля 2015 отгрузило товар в адрес ООО "Торговый Дом Факел" на сумму 1 535 137, 00 руб., что подтверждается товарными накладными в„– 0070 от 17.02.2015, в„– 84 от 24.02.2015, в„– 104 от 02.03.2015, в„– 97 от 05.03.2015, в„– 90 от 05.03.2015, в„– 98 от 12.03.2015, в„– 00136 от 18.03.2015, в„– 271 от 09.04.2015.
Согласно товарным накладным грузополучателем является ООО "Торговый дом Факел", товар - спецодежда, количество и стоимость указаны в товарных накладных. Товар принят без претензий по количеству и качеству.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, как разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными в„– 70, 84, 104, 97, 90, 98, 136, 271.
При этом установили, что в накладных в качестве плательщика (покупателя) указано ООО "Спецшвейснаб", в качестве поставщика указано ООО "Магнолия", в качестве грузополучателя указано ООО "Торговый Дом "Факел".
Исходя из буквального толкования реквизитов накладной суды установили, что ООО "ТД "Факел" является грузополучателем товара, покупателем и плательщиком которого по смыслу норм о купле-продаже является ООО "Спецшвейснаб", которое по получении товара направило в адрес истца подписанный акт сверки по состоянию на 31.03.2015.
Согласно указанному акту задолженность в пользу ООО "ТД Магнолия" составляет 1 526 797 руб. 00 коп.
21.04.2015 ООО "Спецшвейснаб" произведена частичная оплата переданного товара на сумму 360 965 руб. 00 коп.
Таким образом, задолженность составляет 1 165 832 руб.
С учетом изложенного суды указали, что исполнение обязательств по оплате полученных грузополучателем товаров, исходя из буквального толкования реквизитов накладной, опосредующих разовую сделку поставки, возложено на плательщика - ООО "Спецшвейснаб".
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО "Торговый Дом Факел" не имеет обязательств перед истцом по поставке по товарным накладным в„– 70, 84, 104, 97, 90, 98, 136, 271, поскольку сторонами поставки являются ООО ТД "Магнолия" и ООО "Спецшвейснаб".
Также судами установлено, что ООО "Торговый Дом Факел" получил товар в рамках обязательств по договору поставки в„– СШС-Т02 от 01.07.2014, заключенному между ООО "Торговый Дом Факел" и ООО "Спецшвейснаб" по товарным накладным в„– 41 от 17.02.2015, в„– 49 от 25.02.2015, в„– 54 от 02.03.2015, в„– 123 от 01.04.2015.
При этом указанные накладные содержат ссылку на договор поставки в„– СШС-Т02 от 01.07.2014, в которых также указано, что продавцом является ООО "Спецшвейснаб", а покупателем ООО "Торговый Дом Факел".
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ООО "Торговый Дом Факел" полностью исполнил обязательства по договору поставки, заключенному с ООО "Спецшвейснаб", тогда как договорных обязательств с ООО "ТД Магнолия" не установлено. ООО "Торговый Дом Факел" является ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты в части взаимоотношений истца с ООО "Торговый дом "Факел" нельзя признать обоснованными с учетом неполного исследования доводов сторон относительно спорной суммы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд должен дать оценку этим доказательствам и результаты оценки отразить в судебном акте.
Так, согласно п. п. 1, 2, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления суд не установили, согласованы ли условия сделок по спорным накладным с ООО "Спецшвейснаб", а также имеются ли соглашения по оплате за товар, поставленный по товарным накладным.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и по существу ответчиком - ООО "Торговый Дом Факел" не оспаривается факт получения товара последним в период с 17 февраля 2015 по 9 апреля 2015 на сумму 1 535 137, 00 руб., В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Наличие каких-либо отношений с ООО "Спецшвейснаб" истец отрицал.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Спецшвейснаб" продукции от ООО "Торговый Дом Факел".
Наличие договорных отношений между ООО "Торговый Дом Факел" и ООО "Спецшвейснаб" не свидетельствует об отсутствии обязательств у ООО "Торговый дом Факел" перед истцом по другим основаниям.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела в части отказа в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:
принять меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, применив нормы статей Главы 15 АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение";
учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе оценить представленную истцом сравнительную таблицу товаров;
обязать истца документально подтвердить основания для возложения на ООО "Торговый дом Факел" (грузополучателя) обязанности по оплате товара;
обязать ответчика по делу документально подтвердить свои доводы относительно поставки товара ООО "Спецшвейснаб".
при необходимости и с учетом обстоятельств спора, обязать истца и ответчика составить совместный Акт сверки расчетов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-124844/15 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый дом Факел" и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;
в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------