АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-104083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Моисеев С.В., дов. от 11.01.2016 в„– ВДНХ-17-18/16
от ответчика: Игнатов И.И., генеральный директор, протокол 15.09.2012, Тыняный А.А., дов. от 23.11.2015
от третьих лиц: Правительство Москвы - Пятлин Н.Н., дов. от 02.06.2015 в„– 4-47-562, Департамент городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-679/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ"
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Выставка достижений народного хозяйства"
к ООО "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ"
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы
о признании постройки самовольной и ее сносе

установил:

Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-коммерческий центр "Интеркоммаш" об обязании снести/демонтировать самовольно реконструированный металлический ангар, примыкающий к зданию по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, владение 119, строение 441, состоящий из помещений, обозначенных на плане БТИ как подсобные помещения "з" площадью 10,8 кв. м, "и" площадью 10,9 кв. м, "к" площадью 127,2 кв. м, "к1" площадью 46,1 кв. м, "к2" площадью 45,3 кв. м, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому снос/демонтаж указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
От ответчика поступила кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между городом Москва (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 23.01.1997 в„– М-02-007966 (в редакции последующих изменений) земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 119, общей площадью 2 289 869 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:354 сроком на 49 лет, для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса.
На указанном участке ответчиком возведен некапитальный объект - металлический ангар из быстровозводимых конструкций, примыкающий к зданию, на которое в ЕГРП 04.10.2011. зарегистрировано право собственности ООО "Выставочно-коммерческий центр "Интеркоммаш".
Между истцом (арендатор) и ООО "Выставочно-коммерческий центр "Интеркоммаш" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 24.08.2011 в„– 1714/11/24, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное (на срок до 21.09.2012) владение и пользование часть земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, д. 199, ВВЦ, кадастровый номер земельного участка 77:02:18011:354 общей площадью 3826 кв. м для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 119, стр. 441.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой дано заключение о том, что спорный металлический ангар представляет собой быстровозводимое сборно-разборное сооружение с конструкциями заводской поставки, соединенными в конструктивную систему на месте, не имеющее подземной части, не оборудованное системами водоснабжения, канализации, теплоснабжения, отопления и вентиляции, не предусматривающее постоянных рабочих мест и постоянного пребывания людей, без естественного освещения, предназначенное только для временного складирования негорючих материалов; в ангаре смонтировано деревянное перекрытие на вертикальных опорах (опираются на асфальт), конструкции которого не связаны со строительными конструкциями ангара и приспособлены исключительно для складирования негорючих фиалов (в БТИ учтены как "к1" и "к2"); конструкция не может рассматриваться как антресольный этаж, а является складским стеллажом, с площадью, не включаемой в полезную площадь здания (сооружения); приведение металлического ангара, пристроенного к зданию по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, владение 119, строение 441, в первоначальное состояние возможно путем демонтажа деревянного стеллажа (выноса производственной мебели).
Таким образом, спорный ангар не имеет характеристик, которые в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы квалифицировать его как недвижимость.
По условиям договора субаренды от 24.08.2011 в„– 1714/11/24 субарендатору предоставлено право для эксплуатации только капитального здания (стр. 441); в договоре субаренды не указано, что на арендуемом земельном участке расположены временные строения, в частности, спорный металлический ангар.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная постройка подлежит сносу (демонтажу) на основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. в„– 10/22, об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется; необоснованное нахождение на чужом земельном участке объекта, не являющегося недвижимостью, нарушает право пользования земельным участком, но не владения им (движимое имущество согласно определению ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеет прочной связи с землей).
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-104083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-104083/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------