АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А41-29723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - садового некоммерческого товарищества "Вперед" - Меркер Е.С., дов. от 20.01.2016, Васильева Е.Х., председатель, протокол от 19.09.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - садового некоммерческого товарищества "Зеленая поляна" - Политова Е.Ю., дов. от 16.09.2015 б/н, Крылова Е.В., председатель правления;
от третьих лиц - 1) администрации сельского поселения Жаворонковское - не явился (извещено надлежаще);
2) администрации Одинцовского муниципального района - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 15 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Зеленая поляна"
на постановление от 29 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-29723/2014 Арбитражного суда Московской области,
иску садового некоммерческого товарищества "Вперед" (ОГРН. 1035006472093)
к садовому некоммерческому товариществу "Зеленая поляна" (ОГРН. 1035006477725)
об установлении сервитута,
третьи лица: администрация сельского поселения Жаворонковское, администрация Одинцовского муниципального района

установил:

Садовое некоммерческое товарищество "Вперед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Зеленая поляна" (далее - ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка (дорогу, проходящую по землям общего пользования) с кадастровым номером 50:20:0041915:238, с указанием координат границ испрашиваемого сервитута, и об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж ограждения и въездных ворот для реализации возможности проезда на территорию СНТ "Вперед" через земельный участок СНТ "Зеленая поляна".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, был установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок СНТ "Вперед" с кадастровым номером 50:20:0041917:16 по дороге, проходящей по землям общего пользования СНТ "Зеленая поляна", с кадастровым номером 50:20:0041915:238 с учетом границ по сведениями ГКН, а также линии уреза дренажной канавы входящей в границы участка коллективной совместной собственности в прилагаемых границах координат, СНТ "Зеленая поляна" было обязано произвести за свой счет демонтаж ограждения (включая бетонное сооружение на проезжей части) и въездных ворот.
Определением от 26 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи рассмотрением дела в отсутствие представителя лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок СНТ "Вперед" с кадастровым номером 50:20:0041917:16 по дороге, проходящей по землям общего пользования СНТ "Зеленая поляна", с кадастровым номером 50:20:0041915:238 с учетом границ по сведениями ГКН, а также линии уреза дренажной канавы входящей в границы участка коллективной совместной собственности в прилагаемых границах координат, СНТ "Зеленая поляна" было обязано произвести за свой счет демонтаж ограждения (включая бетонное сооружение на проезжей части) и въездных ворот.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что установление сервитута на участок СНТ "Земельная поляна" в соответствии с выводами проведенной экспертизы является наиболее разумным и малозатратным способом обеспечения членов СНТ "Вперед" возможностью доступа на принадлежащие им земли.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что имеются иные способы обеспечения проезда к земельному участку истца, выводы экспертизы не соответствуют материалам дела, к участию в деле не привлечены собственники соседних с истцом земельных участков.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ "Вперед" на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 11200 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041917:16, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Жаворонки, с/т "Вперед" (т. 1, л.д. 28).
Указанный земельный участок со всех сторон окружен землями иных собственников, в связи с чем доступ к нему является невозможным без использования соседнего земельного участка.
14.12.2013 СНТ "Вперед" обратилось к СНТ "Зеленая поляна" с предложением об установлении сервитута с целью обеспечения прохода и проезда членов СНТ "Вперед" к своим земельным участкам.
Указанное предложение было оставлено СНТ "Зеленая поляна" без ответа.
Полагая, что подход, проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика, СНТ "Вперед" обратилось арбитражный суд с заявлением об установлении сервитута.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 в„– 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует и апелляционным судом, с учетом проведенной по делу экспертизы, установлено, что возможных вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0041917:1 СНТ "Вперед", не используя территорию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041915:23 СНТ "Зеленая поляна", не имеется. Экспертами определены два варианта установления границ сервитута, из которых судом, с учетом мнения сторон, определен наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка вариант установления сервитута.
Доводы кассационной жалобы состоят в несогласии с выводами судебной экспертизы по вопросу невозможности организовать проезд к земельному участку истца без использования земельного участка и по сути направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не оспорены, иных экспертных заключений в материалы дела не представлено, от проведения повторной экспертизы в апелляционном суде СНТ "Зеленая поляна" отказалось.
С учетом изложенного, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А41-29723/2014 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------