АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-92656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя: Шорников Д.Е. - по дов. от 10.03.2016
от заинтересованно лица: Сазонова Д.М. - по дов. от 09.03.2016 в„– Д-17
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Глобус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по заявлению ООО "Глобус" (ОГРН: 1051611012958, ИНН: 164701109)
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1047796607650, ИНН: 7709561778)
о признании недействительным письма от 20.04.2015 в„– 00-06-05/712 в части указания на необходимость совершения действий
третье лицо: Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1021602866350, ИНН: 16454004615)

установил:

ООО "Глобус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) от 20.04.2015 в„– 00-06-05/712 в части указаний на необходимость определять класс опасности рассмотренного объекта в целях регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, исходя из количества опасного вещества или опасных веществ в соответствии с таблицей 2 приложения 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в„– 116-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить решение и постановление судов без изменения.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Третье лицо не явилось в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "ГЛОБУС" обратилось в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о согласовании карты учета опасного производственного объекта.
Уведомлением Приволжского управления Ростехнадзора от 23.03.2015 в„– 5793/05 заявление отклонено от рассмотрения.
26.03.2015 ООО "ГЛОБУС" обратилось с жалобой в Ростехнадзор, в которой просило признать необоснованными требования, изложенные в Уведомлении от 23.03.2015 в„– 5793/05.
Письмом Ростехнадзора от 20.04.2015 в„– 00-06-05/712 в удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель, посчитав что письмо Ростехнадзора от 20.04.2015 в„– 00-06-05/712 является незаконным и нарушающим его права, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, основываясь на требованиях части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что обжалуемые судебные акты лишают его права требовать от центрального аппарата Ростехнадзора принятия мер, которые он должен принять по закону.
Кроме того, по мнению заявителя, то обстоятельство, что оспариваемое им положение Письма Ростехнадзора содержится также в Уведомлении Приволжского управления Ростехнадзора, не препятствуют оспариванию названного письма.
Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы заявителя и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.
Как правильно указали суды, по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не только возложена на заинтересованное лицо обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, но и на заявителя возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, заявителем не доказаны названные обстоятельства.
Оспариваемым Письмом отказано в удовлетворении жалобы заявителя на Уведомление Приволжского управления Ростехнадзора, при этом оспариваемое Письмо не изменяет правового статуса Уведомления, самостоятельно не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно указано судами, жалоба заявителя была рассмотрена Ростехнадзором в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон в„– 210-ФЗ) в рамках досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу.
Согласно пункту 16 Правил подачи жалоб и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 в„– 840, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 11.2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" уполномоченный на ее рассмотрение орган принимает решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы и вынесении решения по результатам ее рассмотрения судами не установлено.
В данном случае, суды верно указали, что оспаривая письмо Ростехнадзора, заявитель фактически выражает несогласие с действиями Приволжского управления Ростехнадзора, выраженными в отказе в согласовании карты учета опасного производственного объекта.
При этом заявителем не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемое письмо Ростехнадзора, само по себе нарушает его права.
Кроме того, судами было учтено, что в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель указал на необходимость направления Ростехнадзором "указания" Приволжскому управлению о необходимости согласования карты учета участка предварительной подготовки нефти, а также в мотивировочной части заявления заявитель требовал оценить действия Приволжского управления, что, как верно указали суды, не может быть реализовано в настоящем деле.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, в связи с чем, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-92656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------