АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-79967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Веселова Н.А. по дов. в„– ГТЛ-16/55 от 04.03.2016, Рогова А.В. по дов. в„– ГТЛ-15/335 от 28.12.2015
от ответчика: Те Е.А. начальник (приказ от 18.03.2015 в„– ММВ-10-4/257с, Мистриков В.В. по дов. в„– 07/00222 от 15.01.2016, Болдырева М.В. по дов. б/н от 09.03.2016, Моликова Н.А. по дов. в„– 07/03606 от 16.04.2015
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9
на решение от 21.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 27.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
по заявлению ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2014 в„– 03-38/17-60 (с учетом частичного отказа от заявленных требований к ФНС России).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 заявление общества о признании недействительным решения от 01.12.2014 в„– 03-38/17-60 в части вывода о завышении обществом сумм неперенесенного убытка в размере 361 769 руб. 50 коп. в результате неверного установления сроков полезного использования автомобильных подъемников оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду завышения убытка в размере 361 769 руб. 50 коп.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам контроля над правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, и иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, составлен акт проверки от 01.09.2014 в„– 03-37/17-13, вынесено решение от 01.12.2014 в„– 03-38/17-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом расчетов с бюджетом в размере 141 399 857 рублей НДС за 2011, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 052 537 руб., начислены пени в размере 27 095 927 руб. 98 коп., уменьшен остаток неперенесенного убытка по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по состоянию на 31.12.2011 в размере 170 347 388 руб. 47 коп., предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об осуществлении заявителем и его контрагентом - ООО "Техногарант" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций. Кроме того, обществом в нарушение пункта 3 статьи 258 НК РФ неправомерно учтены в составе расходов от реализации за 2011 суммы начисленной амортизации основных средств, в результате неверного установления срока полезного использования имеющихся на балансе общества автомобильных подъемников, что привело к завышению сумм неперенесенного убытка в размере 361 769 руб. 50 коп.
Решением ФНС России от 03.04.2015 в„– СР-4-9/5490@ решение инспекции оставлено без изменения в обжалуемой части.
Посчитав решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентом подтверждается представленными обществом документами; налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды не представил.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду завышения убытка в размере 361 769 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда первой инстанции от 26.08.2015 требования заявителя в указанной части оставлены без рассмотрения.
Выслушав представителей общества, инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 Постановления в„– 53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности заявителя является сдача в финансовую аренду имущества.
Заявитель для осуществления своей производственной деятельности с 2008 перешел на проведение открытых конкурсов по выбору поставщиков материально-технических ресурсов для лизингополучателей в соответствии с требованиями статуса уполномоченной лизинговой компании ОАО "Газпром". В 2009 победителем ряда конкурсов, организатором которых являлось общество, признано ООО "Техногарант".
В проверяемом периоде заявителем (покупатель) по ряду договоров, заключенных с контрагентом (поставщик), приобретены основные средства для дальнейшей передачи в лизинг.
Заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по контрагенту все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, иные документы), что инспекцией не оспаривается.
Факт принятия к учету основных средств в установленном законом порядке и использование их в операциях, облагаемых НДС, инспекцией не оспаривается. Основные средства получены обществом и оплачены.
На момент совершения сделок с обществом контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете.
Вместе с тем, по мнению инспекции, приобретение предметов лизинга производилось обществом с участием в расчетах ООО "Техногарант" и значительного количества иных организаций-перепродавцов ("фирм-однодневок"), в результате чего существенно увеличивалась стоимость приобретаемого имущества по сравнению с ценами, по которым указанное имущество реализовывалось производителями (импортерами, дилерами) поставляемых товаров.
Кроме того, инспекцией установлена взаимозависимость заявителя и ООО "Техногарант"; указано, что заявитель, ООО "Техногарант" и ряд "фирм-однодневок", принимавших участие в схеме расчетов расположены по одному и тому же адресу.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО "Техногарант".
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "Техногарант".
Доводы жалобы о том, что в действиях общества имеется факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о реальности спорных операций и отсутствии формального документооборота по сделке с контрагентом ООО "Техногарант".
Довод жалобы о преднамеренном создании с участием контрагента и иных лиц незаконной схемы, направленной на преднамеренное приобретение оборудования через цепочку посредников, не имеющих отношения к приобретению и поставке оборудования, увеличивающих цену на каждом этапе, при возможности приобрести это оборудование непосредственно у производителя, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что договор заявителя с контрагентом заключался по результатам открытых конкурсов заявителя, победителем которых стал контрагент.
Доказательств завышения стоимости приобретаемого оборудования инспекцией не представлено.
Ссылки о возможности приобретения спорного оборудования обществом непосредственно у его производителей носят предположительный характер.
Довод инспекции, что общество могло приобрести оборудование непосредственно у представительства производителя, минуя цепочку контрагентов, правомерно отклонен судами, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 в„– 3-П и Определении от 16.12.2008 в„– 1072-О-О, согласно которой, обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Довод налогового органа о том, что товар поставлялся напрямую от завода-производителя в адрес заявителя, правомерно признан судами необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных вычетов и произведенных расходов, поскольку такой способ доставки не противоречит действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на открытие контрагентом общества и его контрагентами расчетных счетов в одних и тех же банках, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный факт не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы жалобы, касающиеся недобросовестности контрагентов второго и третьего звена, отклоняются судом, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.
Ссылки в жалобе на взаимозависимость заявителя и его контрагента (ООО "Техногарант", являются несостоятельными.
Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства установили отсутствие взаимозависимости общества и спорного контрагента.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентом ООО "Техногарант", являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-79967/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------