АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-76783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.
при участии в заседании:
от истца: Лапшова И.Ю. - доверенность от 03.08.2015, Константинова Я.Э. - доверенность от 08.07.2015,
от ответчика: Нурисламов Р.Р. - доверенность от 28.09.2015,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ТехстройСоюз"
на решение от 08.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 03.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ТехстройСоюз"
к ООО "Нефтегазстрой"
о взыскании задолженности и процентов
по встречному иску: о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 190 258 руб. 38 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 661 руб. 15 коп.
Ответчик обратился со встречным иском - о взыскании задолженности в размере 6 535 914 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены; произведен зачет требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в данной части. Истец, в свою очередь не согласен с результатом рассмотрения дела в части удовлетворения встречного требования, просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы оппонента.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 апреля 2011 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор в„– 1СП-11/246-026-11 на строительство объектов, входящих в состав стройки "Беднодемьяновское ПХГ". Порядок приемки работ и условия платежей установлены в статье 4 договора Согласно пункту 4.2 договора, материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки заказчика, реализуются путем продажи их генподрядчику. Генподрядчик реализует их субподрядчику путем продажи, в порядке, установленном приложением в„– 10 к договору.
Согласно товарным накладным истец реализовал МТР на общую сумму в размере 463 205 754 руб. 37 коп. По соглашениям о зачете встречных однородных требований сторонам зачтено 453 015 495 руб. 99 коп. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленные МТР, истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, истцом на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, обращаясь со встречным иском, ссылался на то, что истцом в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении первоначального иска судами установлено, что пунктом 3.1 приложения в„– 10 к договору установлено проведение расчетов за проданные ответчику материалы также денежными средствами. Установив наличие задолженности за проданные ответчику МТР суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск в части взыскания процентов на сумму долга. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта выполнения спорных работ, а также отсутствия со стороны истца доказательств мотивированного отказа от принятия работ - в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у истца отсутствуют основания для неоплаты принятых работ. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание представленные в дело документальные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-76783/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "ТехстройСоюз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 661 руб. 15 коп., по делу в„– А40-76783/2015 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2016 года.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Московского округа ООО "Нефтегазстрой" денежные средства в размере 2 567 661 руб. 15 коп., перечисленные платежным поручением в„– 763 от 02 февраля 2016 года.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------