АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-68786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Викуловой В.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Гриль Мастер" - Усолье-Сибирское - Коваленко Ю.Н., дов. от 14.09.2015
от ООО "Каркаде" - Мягчилова Н.С., дов. от 01.11.2015 в„– 28/2016
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационные жалобы ООО "Гриль Мастер" - Усолье-Сибирское и ООО "Каркаде"
на решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Е.А. Ким,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Т.Ю. Левиной, А.П. Тихоновым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" - Усолье-Сибирское
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" - Усолье-Сибирское
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Гриль Мастер" - "Усолье-Сибирское" (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, размер которого был уменьшен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Каркаде" (лизингодатель) о взыскании 194 694,77 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 08.05.2013 в„– 6655/2013.
ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ООО "Гриль Мастер"- "Усолье-Сибирское" о взыскании по договору лизинга от 21.11.2012 в„– 2012-11/FL-01005 лизинговых платежей в„– в„– 9 - 15 в размере 85 803,64 руб., неустойки за период с 13.01.2014 по 14.07.2014 в размере 15 873,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 23.01.2015 в размере 3 311,88 руб., задолженности по возмещению затрат по страхованию предмета лизинга в размере 44 628,71 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Гриль Мастер"- "Усолье-Сибирское" взыскано 15 968,64 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Каркаде" и ООО "Гриль Мастер" - Усолье-Сибирское был заключен договор лизинга в„– 6655/2013 от 08.05.2013 (баланс лизингополучателя) на срок 60 месяцев (с 08.05.2013 по 08.04.2018), во исполнение которого лизингополучателю 17.05.2013 передан автомобиль MAZDA3.
Лизингополучатель не выполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, в связи с чем 10.07.2014 автомобиль был изъят лизингодателем с направлением 14.07.2014 уведомления о расторжении договора лизинга.
Лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи в„– в„– 9 - 15 за период действия договора по 14.07.2014 в размере 85 803,64 руб.
Предмет лизинга не реализован до настоящего времени, что подтвердила в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде".
По заказу лизингодателя произведена оценка возвращенного предмета лизинга по состоянию на 14.07.2015, согласно отчету ООО "Спецоценка" в„– 07/15 рыночная стоимость на дату возврата составила 584 104,50 руб. Стоимость изъятого предмета лизинга сторонами в кассационных жалобах не оспаривается.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 15 968,64 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Руководствуясь пунктами 1.1, 2.2, 3.3.1, 4.1 договора лизинга, пунктом 6.1 общих условий договора лизинга, статьей 431, пунктом 1 статьи 624, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 1 постановления Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 в„– 17), суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является договором выкупного лизинга.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия представленного в материалы дела договора лизинга, обоснованно пришли к выводу о том, что спорный договор является договором выкупного лизинга.
Договором предусмотрено, что транспортное средство передается лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора стороны договорились, что никаких дополнительных платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применении также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Согласно пункту 4.1 договора от 08.05.2013 в„– 6655/2013 он состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте договора.
В пункте 6.1 общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (приложение в„– 1 к договору) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех лизинговых платежей предусмотренных графиком платежей и полного исполнения лизингополучателем всех принятых обязательств по договору. В случае если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что содержание пункта 1.1 договора лизинга о передаче предмета лизинга во временное владение и пользование не противоречит пункту 6.1 общих условий о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании договора и при внесении всех причитающихся платежей.
Договор лизинга от 08.05.2013 в„– 6655/2013 в корреспонденции с общими условиями договора лизинга прямо предусматривает возможность перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
В договоре лизинга и общих условиях договора лизинга отсутствуют условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практик), установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства и сопоставив условия договора и действия сторон по его исполнению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора выкупного лизинга с последующим переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю.
Учитывая, что договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, суды также обоснованно указали, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Доводам представителей сторон в этой части судами дана надлежащая оценка, оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Постановлением Пленума от 14.03.2014 в„– 17 (п. 3.1) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам выкупного лизинга, согласно которой расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Признав неправильными представленные обеими сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно, согласившись с доводом лизингополучателя о том, что плата за финансирование должна производиться до даты фактического возврата лизингополучателю предмета лизинга, т.е. за 420 дней, а не за весь срок действия договора (1811 дней).
В обоснование суд первой инстанции указал, что при непредставлении лизингодателем доказательств попытки возврата финансирования путем реализации предмета лизинга возложение на лизингополучателя ответственности за убытки, понесенные лизингодателем в связи с непринятием мер по возврату финансирования, необоснованно и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 в„– 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Следовательно, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
Как указано выше, согласно постановлению Пленума от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно пункту 2 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом в соответствии с пунктом 3.3 указанного постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до момента возврата предмета лизинга ответчику является неправильным.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное влияет на расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения в этой части кассационной жалобы ООО "Каркаде".
Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки доводам представителей сторон относительно правильности расчетов с позиции того, что при расчете сальдо ООО "Гриль-Мастер" - Усолье-Сибирское приняло в качестве закупочной цены предмета лизинга 622 881,36 руб. (без учета налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов), тогда как при расчете ООО "Каркаде" учитывало стоимость автомобиля с учетом налога, то есть 735 000 руб.
При этом суды приняли за основу расчет ООО "Каркаде", где закупочная цена предмета лизинга определена с учетом НДС, т.е. в размере 735 000 руб.
Лизингодатель ссылался на то, что согласно п. 3.1.1.1 договора лизинга, акту приема-передачи предмета лизинга от 17.05.2013 стоимость предмета лизинга составляет 622 881,36 руб. (без НДС). Согласно акту сверки, составленному самим лизингодателем, балансовая стоимость предмета лизинга определена также в размере 622 881,36 руб.
По встречному иску лизингодателя размер задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей определен судами первой и апелляционной инстанций как 85 803,64 руб.
Установив наличие и размер и задолженности, суд отказал в удовлетворении встречного иска лизингодателя о взыскании этой суммы, включив ее в качестве убытков лизингодателя при определении сальдо взаимных обязательств сторон, произведя тем самым зачет встречных однородных требований внутри расчета сальдо встречных обязательств.
Судами не дано оценки доводу ООО "Гриль Мастер" - Усолье-Сибирское о том, что подобный зачет так называемых просроченных лизинговых платежей при расчете сальдо взаимных обязательств сторон ведет к фактическому двойному взысканию суммы этих платежей, поскольку общий размер платежей по договору лизинга уже учтен при определении платы за финансирование по формуле, приведенной в п. 3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17.
Из мотивировочной части решения следует, что суд фактически признал наличие у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по лизинговым платежам, т.е. имелись основания для удовлетворения, а не для отказа во встречном иске.
Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Вывод суда в мотивировочной части о наличии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по просроченным лизинговым платежам (предмет требования по встречному иску) противоречит резолютивной части решения об отказе во встречном иске лизингодателя.
Допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, суды не дали оценки доводу ООО "Гриль-Мастер" - Усолье-Сибирское относительно правильности определения такого показателя при определении сальдо взаимных обязательств, как сумма внесенных лизингополучателем платежей.
Посчитав доказанным, что в счет лизинговых платежей лизингополучателем уплачено 328 881,36 руб., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки имеющемуся в деле акту сверки от 17.07.2014, составленному ООО "Каркаде". Согласно этому акту общая сумма платежей составляет 433 885,46 руб., из них 17 700 руб. - оплата по договору на оказание консультационных услуг, 13 555,91 руб. - оплата страхового взноса на страхование предмета лизинга (что не оспаривается ООО "Каркаде"), 2 597,61 руб. - оплата пеней. Таким образом, согласно акту сверки от 17.07.2014 сумма внесенных лизингополучателем платежей составила 400 031,94 руб. (433 885,46 руб. - 17 700 руб. - 13 555,91 руб. - 2 597,61 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить плату за финансирование либо до момента реализации предмета лизинга, либо за период пользования, установленный договором, либо за иной период, определенный с учетом приведенного выше толкования норм законодательства; дать оценку доводам сторон о необходимости определении закупочной цены предмета лизинга с учетом или без учета налога на добавленную стоимость; определить сумму внесенных лизингополучателем платежей, предложив сторонам представить соответствующие платежные документы; разрешить первоначальный и встречный иски с учетом требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав доводы и возражения сторон, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-68786/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------