АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-68138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Новожилов Л.А. генер. директор, Тюнин Д.С. по дов. от 10.09.2015
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Формула Тревел"
на решение от 11.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романченко И.В.,
на постановление от 27.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по иску ООО "Экострой-Тюмень" (ОГРН 1087232034636)
к ООО "Формула Тревел" (ОГРН 1117232009025)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Тревел" (далее - ответчик) о взыскании 1 583 126 руб. 77 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами - 405 493 руб. 89 коп. по договору поставки в„– ФТ06-11 от 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 465 229 руб. 51 коп. основного долга и 106 649 руб. 05 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Экострой-Тюмень" (покупатель) и ООО "Формула Тревел" (поставщик) 30.06.2011 заключен договор поставки в„– ФТ06-11, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель оплатить и принять его.
Покупатель произвел оплату поставщику на общую сумму 2 985 744 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Продукция поставлена ООО "Экострой-Тюмень" не в полном объеме.
В связи с тем, что ООО "Формула Тревел" сумма предварительной оплаты за товар не возвращена, ООО "Экострой-Тюмень" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 1 583 126 руб. 77 коп. в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из нарушения ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем, судами указано, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении ряда требований на общую сумму 1 255 500 руб. 74 коп., расчет процентов произведен судами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в объемах, установленных договором.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства поставки товара, поставку осуществленную авиационным транспортом, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Судами установлено, что представленные в качестве доказательства поставки товара транспортные накладные не содержат указания на то, какой товар и по какой цене поставлен истцу, в них указан только вес товара.
Кроме того, в грузовых авианакладных в качестве грузоотправителя указано физическое лицо Новожилов Л.А., что не позволяет сделать вывод о поставке товара именно ответчиком.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными в сумме удовлетворенных требований.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-68138/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------