АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-58039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Толкачева М.С. - доверенность от 15.10.2015.,
от ответчика: Носова О.И. - доверенность от 28.12.2015.,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
на решение от 19.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 30.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 549 142 руб. 81 коп., неустойки в сумме 4 695 964 руб. 20 коп., а также процентов за пользование начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканную судом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с даты вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 189 549 142 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года принят отказ от иска. Производство по делу в данной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании процентов отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 576/П от 25 января 2012 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Оказание услуг исполнителем по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется в соответствии с действующим законодательством по регулируемым ценам (тарифам). Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. Ставки тарифов на 2010 - 2014 г. утверждены приказом ФСТ России от 29.12.2009 в„– 552-э/2.
Судами установлено, что перед началом соответствующего расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг, в соответствии с которым заказчик рассчитывает и оплачивает 11% стоимости услуг согласно датам первого и второго платежа по договору. Окончательный расчет (третий платеж за соответствующий календарный месяц) за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика.
В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из кассационной жалобы, доводы истца о несогласии с результатом рассмотрения спора сводится только к тому, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, ввиду следующего. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, суды руководствовались пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Судами установлено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5.8 договора. На момент вынесения решения неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем начислены проценты на сумму неустойки с даты вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения. При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что проценты начислены судами именно на сумму неустойки - обязанность по уплате которой предусмотрена условиями договора, а не на сумму процентов - как это указано в кассационной жалобе заявителя.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-58039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------