АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-55706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Паскала А.В. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "УКС МЧС России"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595, г. Москва)
к ООО "Синктел" (ОГРН 1037716015204, г. Москва)
о признании недействительным государственного контракта,
встречному иску о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

установил:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Синктел" о признании Государственного контракта от 18.08.2014 в„– 53 недействительным.
ООО "Синктел" было заявлено встречное исковое заявление о расторжении Государственного контракта от 18.08.2014 в„– 53; взыскании с ФКУ "УКС МЧС России" фактических расходов в размере 5 660 819 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "УКС МЧС России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2014 между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) и ООО "Синктел" (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 53, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные контрактом сроки, выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: "Строительство и реконструкция объектов (административного здания, складской и технической зоны) Авиационно-спасательного центра МЧС России (II очередь строительства)".
Как следует из материалов, дела, сроки выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляли: этап в„– 1 выполнения работ: 60 дней с даты заключения контракта; этап в„– 2 выполнения работ: 90 дней с даты заключения контракта. Общая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляла 14 325 939 руб., в том числе НДС - 2 185 312 руб. 73 коп.
Судом установлено, что в связи с нарушением истцом своих обязательств (отсутствие выплаты авансового платежа; непредставление документов/сведений, необходимых подрядчику для дальнейшего выполнения работ по контракту) стороны 22.12.2014 заключили дополнительное соглашение в„– 1 к контракту, в соответствии с положениями которого внесли изменения в пункт 2.1 контракта, что продлило сроки выполнения работ: этап в„– 1 выполнения работ: 60 дней с даты представления заказчиком документации/сведений, необходимых подрядчику для надлежащего выполнения работ; этап в„– 2 выполнения работ: 90 дней с даты получения положительного заключения экспертизы.
Согласно пункту 4.3.5 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1.3.4 контракта, рассматривает документы представленные подрядчиком, в случае согласия, согласовывает отчеты о результатах инженерных изысканий и проектно-сметную документацию, либо в случае несогласия, направляет подрядчику мотивированный отказ от согласования отчетов о результатах инженерных изысканий и проектно-сметной документации в письменном виде, а материалы отчетов о результатах инженерных изысканий и проектно-сметной документации возвращаются подрядчику на доработку.
Из материалов дела следует, что 20.12.2014 подрядчик передал заказчику документацию, которую последний не согласовал, мотивированного отказа в согласовании таковой в адрес подрядчика не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.
В адрес подрядчика поступило уведомление в„– 230 от 26.02.2015 о расторжении контракта с приложением проекта Соглашения о расторжении.
Подрядчик не согласившись с предложенными условиями соглашения о расторжении, направил письмо от 18.03.2015 с просьбой произвести приемку и расчет за фактически выполненные им работы по степени готовности на дату расторжения контракта и изложить пункт 3 Соглашения о расторжении контракта в следующей редакции: "Все взаиморасчеты производятся сторонами в соответствии с пунктами 5.2, 8.5 Государственного контракта в„– 53 от 18 августа 2014 года.".
В соответствии с п. 5.2 контракта при досрочном прекращении выполнения работ по контракту заказчик обязан в течение 20 рабочих дней принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения обязательств по настоящему контракту и оплатить их стоимость (за вычетом аванса) в порядке, предусмотренном контрактом.
Претензия подрядчика от 06.04.2015 с требованием оплатить фактически выполнение работы и пени за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансового платежа оставлена без ответа со стороны заказчика.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд руководствовался положениями статей 718, 763, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что свои обязанности по принятию выполненной работы/направлению мотивированного отказа от принятия выполненной работы заказчик не исполнил, мотивированного отказа от приемки части работ, результат которой ранее предоставлялся заказчику на согласование, подрядчику не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-55706/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------