АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-49575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Поликарпова В.В., доверенность в„– 14140382 от 24.12.2014 года, Кондратенко И.В., доверенность в„– 15140176 от 29.12.2015 года;
от ответчика - Харламов А.В., доверенность в„– 323 от 20.10.2015 года,
рассмотрев 10 марта 2016 года г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ИНН 7703824477)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)
о взыскании 42.049.875 рублей,

установил:

АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 38.600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.449.875 руб., государственной пошлины в размере 200.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 86, 115-116).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт в„– 12001181 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР), шифр темы "Заря-НВП" (далее - Контракт), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить ОКР в соответствии с его условиями и своевременно сдать истцу результаты, а ответчик обязался принять и оплатить их. В соответствии с п. 2.2 контракта, объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение в„– 2 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта. Пунктом 3.4 контракта установлены обязанности заказчика, одной из которых является обязанность принять и оплатить результаты ОКР (этапа ОКР) в порядке, определенном контрактом. Согласно п. 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. В соответствии с п. 6.1 контракта, принятие денежных обязательств заказчиком осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств, сумма платежей за 2013 год определена в размере 126.000.000 руб. В силу п. 6.7 контракта, оплата ОКР производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.
Как установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 ОКР был подписан между исполнителем и заказчиком 30.12.2013 года. При этом итоговый акт приемки этапа 3 также был подписан 30.12.2013 года, из которого следует, что работы были приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Вместе с тем, в адрес в/ч исполнитель представил полный комплект документов на расчет по 3 этапу ОКР, в том числе: удостоверение от 31.12.2013 года, счет-фактуру от 30.12.2013 года в„– 803, счет от 13.02.2014 года в„– 29, акт сверки. В соответствии с ведомостью исполнения ОКР, цена 3 этапа ОКР составляет 193.000.000 рублей.
Причем, невыплата общей суммы лимита платежей за 2013 год составила 62.600.000 руб., которая включает в себя стоимость выполненного 3 этапа ОКР в сумме 38.600.000 руб. Между тем, истец 13.03.2014 года письмом в„– 1096 повторно уведомил в/ч о необходимости оплаты за 3 этап ОКР, в ответ на которое ответчик сообщил, что финансовые средства на оплату работ по ОКР в 2014 году государственным оборонным заказом не запланированы, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
15.07.2014 г. истец в адрес ответчика письмом в„– 3818 направил претензию с требованием об уплате задолженности по 3 этапу ОКР, которая была оставлена без удовлетворения.
Принимая решение и постановление об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения обязательства надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем он на основании ст. 395, 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 38.600.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.449.875 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 июля 2015 года и постановление от 23 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49575/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------