АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-217091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Мелузова А.О., дов. от 12.05.2015,
от ответчика - Захарова К.В., дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (ОГРН 5087746312770, ИНН 7705860865)
к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)
о взыскании,
по встречному иску о взыскании,

установил:

ООО "СтройРезерв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании 1 486 190 руб., составляющих сумму задолженности по договору от 21.04.2014 в„– D140245695 на выполнение строительно-отделочных и иных подрядных работ.
В обоснование иска истец указал, что ответчик после сдачи ему работ в одностороннем порядке изменил объем и стоимость работ по договору после введения объектов в эксплуатацию, сметные расчеты не утвердил. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 770 000 руб.
Как указывает истец, им по трем объектам нарушены сроки сдачи, в связи с чем истец самостоятельно и в добровольном порядке осуществил зачет в счет задолженности неустойки, подлежащей уплате им в пользу ответчика, в размере 283 810 руб. В связи с этим истец просил взыскать сумму долга в размере 1 486 190 руб.
ЗАО "Русская Телефонная Компания" заявило встречный иск к ООО "СтройРезерв" о взыскании 1 778 832,85 руб., составляющих неустойку за несвоевременное окончание выполнения работ по договору от 21.04.2014 в„– D140245695 на выполнение строительно-отделочных и иных подрядных работ в сумме 720 000 руб., а также убытки в виде неполученного дохода в связи с простоем помещений по причине несвоевременного окончания подрядных работ. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцу были даны задания на работы по трем объектам, по всем объектам работы сданы с нарушением срока, в связи с чем начислен штраф по первому заданию 405 000 руб., по второму заданию 105 000 руб., по третьему заданию 210 000 руб., всего 720 000 руб. В связи с нарушением сроков сдачи работ у РТК возникла упущенная выгода ввиду невозможности осуществления коммерческой деятельности в помещениях по договорам аренды в размере 736 290 руб. - по первому объекту, 77 542,85 руб. - по второму объекту, 245 000 руб. - по третьему объекту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" 1 486 190 долга и в доход федерального бюджета 27 862 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" удовлетворить полностью. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" 1 486 190 руб. долга и 27 862 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" 720 000 руб. неустойки (пени) и 12 458 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета взаимных требований в окончательном виде взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" 766 190 руб. долга и 15 404 руб. государственной пошлины". В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по оставить без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с тем, что апелляционный суд, изменяя решение суда, не учел, что истец из начисленной ему ответчиком неустойки заявил о согласии с неустойкой в размере 283 810 руб., учел эту сумму при предъявлении первоначального иска, уменьшив на нее сумму задолженности ответчика в оплате за выполненные работы. Проводя зачет по удовлетворенным требованиям, апелляционный суд не уменьшил подлежащую взысканию в пользу ответчика неустойку на эту сумму.
Также истец ссылается на то, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков на основании пункта 7.5 договора ограничена 20% общей стоимости цены договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в части взыскания неустойки по встречному иску в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройРезерв" и ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее - РТК) заключен договор от 21.04.2014 в„– D140245695 на выполнение строительно-отделочных и иных подрядных работ.
По условиям договора его предметом являются обязательства по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ, а также работ по модернизации инженерных систем на объектах РТК. ООО "СтройРезерв" (партнер) обязуется по заданию ЗАО "Русская Телефонная Компания" (РТК), в соответствии с условиями договора и требованиями Бренд бука по выполнению работ, своим иждивением выполнить указанные в задании работы (пункт 1.1). Конкретные объекты, на которых выполняются работы, сроки окончания и начала работ, объем и стоимость работ определяются в соответствующем задании (пункт 1.2). РТК обязуется принять результат надлежащим образом выполненных партнером работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3).
Согласно пункту 4.1 договора партнер выполняет работы по договору в сроки, установленные в соответствующем задании.
Согласно заданию в„– 1 от 05.06.2014 ЗАО "РТК" поручило, а ООО "СтройРезерв" обязалось выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные работы, а также работы по модернизации инженерных систем на объекте РТК, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 3 ТЦ "Гагаринский", стоимостью 1 200 000 руб. Сторонами согласован срок выполнения работ с 03.06.2014 по 19.06.2014.
Согласно заданию в„– 2 от 05.06.2014 ЗАО "РТК" поручило, а ООО "СтройРезерв" обязалось выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные работы, а также работы по модернизации инженерных систем на объекте РТК, расположенном по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 15, ТЦ "Водолей", стоимостью 920 000 руб. Сторонами согласован срок выполнения работ с 29.05.2014 по 15.06.2014.
Согласно заданию в„– 3 от 05.06.2014 ЗАО "РТК" поручило, а ООО "СтройРезерв" обязалось выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные работы, а также работы по модернизации инженерных систем на объекте РТК, расположенном по адресу: г. Москва, площадь Рогожской заставы, дом 1, стоимостью 1 420 000 руб. Сторонами согласован срок выполнения работ с 09.06.2014 по 23.06.2014.
Суды правильно определили правоотношения сторон, как строительный подряд, регулируемый параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что ответчик по платежным поручениям в„– 178 от 09.06.2014, в„– 206 от 11.06.2014, в„– 832 от 16.06.2014 произвел авансирование 50% от суммы подписанного задания по трем объектам согласно пункту 3.1 договора.
Штраф заявлен ответчиком на основании пункта 7.2.2 договора, предусматривающего, что в случае просрочки сдачи работ на 2 и более дней РТК имеет право требовать с партнера уплаты штрафа в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки работ по соответствующему заданию.
На основании пункта 7.2.2 договора ответчик заявил ко взысканию штраф по трем объектам в размере 720 000 руб.
Истец не оспаривает период начисления неустойки по встречному иску.
Довод ответчика о необходимости применения неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора (за нарушение сроков устранения недостатков) отклоняется, как противоречащий установленным апелляционным судом обстоятельствам.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на удовлетворение первоначального иска в полном объеме и удовлетворение встречного иска в части требования о взыскании неустойки (штрафа). Фактически по первоначальному иску апелляционный суд не изменял решение суда.
При этом, апелляционный суд, удовлетворяя требование встречного иска о взыскании неустойки (штрафа), не учел установленный судом первой инстанции факт самостоятельного зачета истцом неустойки, начисленной ответчиком, в размере 283 810 руб., на которую истец уменьшил задолженность ответчика по оплате выполненных работ, составляющую 1 770 000 руб., заявив ко взысканию 1 486 190 руб. (1770 000 руб. - 283 810 руб.).
Признавая встречные требования о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными, апелляционный суд взыскал начисленную неустойку в полном размере.
Допущенная апелляционным судом ошибка привела к тому, что истец фактически выплатит в пользу ответчика неустойку на 283 810 руб. больше начисленной.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным изменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки (штрафа) по встречному иску, уменьшив ее размер на сумму зачтенную истцом в счет задолженности оплаты ответчика по выполненным работам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-217091/14 изменить в части взыскания неустойки по встречному иску Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв"(ОГРН 5087746312770, ИНН 7705860865) в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) 436 190 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказать.
Решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-217091/14 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------