АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-21384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 206/д
от ответчиков:
ООО "Центр" - не явился, извещен
ООО "Заволжское" - не явился, извещен
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр" (ответчика)
на постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Центр", ООО "Заволжское"
о взыскании задолженности, пени и истребовании предмета лизинга

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр" или ответчик, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское" (далее - ООО "Заволжское" или ответчик, поручитель), с учетом частичного отказа от иска и уточнений истца:
- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2014 в„– 0140115 в размере 322 879 руб. (за период с 16.12.2014 по 27.01.2015), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.12.2014 по 27.01.2015 в размере 3 065 руб. 14 коп.;
- о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2008 в„– 2008/С-5479 в размере 293 918 руб. 16 коп. за период с 19.11.2014 по 27.01.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.02.2009 по 27.01.2015 в размере 55 257 руб. 08 коп.;
- о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2008 в„– 2008/С-5478 в размере 1 263 186 руб. за период с 25.06.2014 по 27.01.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.03.2009 по 27.01.2015 в размере 118 047 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 требования удовлетворены и с ООО "Центр" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 322 879 руб. задолженности, 3 065 руб. 14 коп. пени, а также с ООО "Центр" и ООО "Заволжское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано солидарно 293 918 руб. 16 коп. задолженности, 55 257 руб. 08 коп. пени, 1 263 186 руб. задолженности, 118 047 руб. 74 коп. пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 отменено в части взыскания с ООО "Центр" 322 879 руб. 00 коп. задолженности и в указанной части в иске отказано, а в оставшейся части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального права, поскольку ими не была применена исковая давность, о которой ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление. Заявитель, указывая на допущенные судами процессуальные нарушения, ссылается на то, что суд первой инстанции полностью прекратил производство по делу, а не в части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Центр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, в том числе и заявитель жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Росагролизинг" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что предмет лизинга принят ООО "Центр", что подтверждается подписанными актом приема-передачи в лизинг от 19.11.2008, претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили, при этом договором финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2008 в„– 2008/С-5479, заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Центр", предусмотрено, что лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графикам осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
С учетом вышеизложенных условий договора, а также исследованных судом фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора лизингополучателем до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в„– 14 с датой платежа 19.11.2014, задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 19.11.2014 по 27.01.2015 составила 293 918 руб. 16 коп., а из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.02.2009 по 27.01.2015 составила 55 257 руб. 08 коп.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, 26.05.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Центр" был заключен также договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-5478, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанными актом приема-передачи в лизинг от 25.12.2008, претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Вместе с тем, по условиям договора от 26.05.2008 в„– 2008/С-5478 ООО "Центр" также обязалось своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графикам осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, тогда как в нарушение условий договора лизингополучателем до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в„– 12-14, задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 25.06.2014 по 27.01.2015 составляет 1 263 186 руб., а размер начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.03.2009 по 27.01.2015 составляет 118 047 руб. 74 коп.
Взыскивая задолженность по заключенному 21.02.2014 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Центр" договору финансовой аренды (лизинга) в„– 0140115, суд первой инстанции указал также на то, что предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанными актом приема-передачи в лизинг от 17.06.2014, претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили, тогда как в нарушение условий договора лизингополучателем до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в„– 4 с датой платежа 16.12.2014 и задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.12.2014 по 27.01.2015 составляет 322 879 руб., а сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.12.2014 по 27.01.2015 составляет 3 065 руб. 14 коп.
Удовлетворяя требования к ООО "Заволжское", суд первой инстанции указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга от 26.05.2008 в„– 2008/С-5479 и в„– 2008/С-5478 между истцом и ООО "Заволжское" (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.05.2008 в„– 5478/5479/5480-П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам.
Вместе с тем, в установленном порядке ООО "Заволжское" отзыв по существу заявленных требований не представлен, поэтому предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Центр" 322 879 руб. 00 коп. задолженности и отказывая истцу в иске в этой части, исходил из того, что ООО "Центр" погасило задолженность до рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу платежным поручением от 25.03.2015 в„– 91, доказательства уплаты указанной задолженности ООО "Центр" приложило к отзыву на исковое заявление, тогда как доказательств уплаты оставшейся задолженности по договорам лизинга ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по другим договорам в заявленном истцом размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ООО "Центр", обращаясь с кассационной жалобой, не опровергло выводы как суда первой, так и суда апелляционной инстанций о наличии задолженности, не представило доказательства уплаты этой задолженности, с учетом того, что часть уплаченной по платежному поручению от 25.03.2015 в„– 91 задолженности была учтена судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности относительно требования о взыскании пени, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, который отклонил эти доводы, правомерно указав на то, что в соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, тогда как ООО "Центр" в суде первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности по основному требованию заявлено не было.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 суд первой инстанции полностью прекратил производство по делу, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что эти доводы подлежат отклонению, поскольку в его резолютивной части указано, что прекращено производство по делу только в части изъятия предметов лизинга.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-21384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------