АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-58896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Воронцов А.А., доверенность, паспорт,
от Межрайонной инспекции - Шуваева М.А., доверенность, паспорт,
от УФНС России по Московской области - нет представителя,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мособлгазсервис"
на определение от 10 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "Мособлгазсервис"
о признании недействительными решений
к Межрайонной ИФНС в„– 17 по Московской области,
к УФНС России по Московской области,
третье лицо: ФНС России;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (третье лицо - ФНС России) о признании недействительным решения в„– 16-33/035 от 30.03.2015 полностью, а также о признании недействительным решения в„– 07-12/33916 от 06.07.2015 в части, не касающейся отмены начисления 18.408 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 заявление ООО "Мособлгазсервис", удовлетворено в части. решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области в„– 16-33/035 от 30.03.2015 признано недействительным в части. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и присутствия его в последнем судебном заседании и изготовления судебного акта 25.12.2015 пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления срока.
ООО "Мособлгазсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в связи с неприменением судом апелляционной инстанции абзаца второго п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
При этом заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 4-й день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана заявителем на 2-й день после истечения срока на обжалование, в связи с чем суд имел основания для восстановления срока.
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция просила оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.Согласно п. 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100Б тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что в полном объеме мотивированное судебное решение изготовлено 25.12.2015.
В информационной "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 опубликовано 29.12.2015, то есть на 4 день после его изготовления в полном объеме, что свидетельствует о нарушении судом срока размещения судебного акта в автоматизированной системе судопроизводства, установленного Инструкцией по делопроизводству.
Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение от 25.12.2015 истек 25.01.2016.
Апелляционная жалоба направлена по почте в суд 27.01.2016.
Таким образом, заявителем допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.
Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, вызвавшие просрочку, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении срока нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство. Суд кассационной инстанции полагает, что в данной спорной правовой ситуации не было оснований для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Иной подход к оценке причин пропуска срока подачи жалобы носит формальный характер и неоправданно ограничивает право на обжалование судебного акта.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не было, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– 41-58896/15 отменить и направить дело в Десятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мособлгазсервис".

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------