АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-30571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление": конкурсный управляющий Михеев О.М. лично, представлен паспорт, решение от 29 апреля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит"
на определение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Строй сервис Монолит" Милова Павла Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абдуллаева М.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года Абдуллаева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Милов П.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора займа от 26 апреля 2006 года в„– 2604/2006, соглашения о новации от 21 августа 2009 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу должника 217 069 429, 94 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23 октября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок заявителем не был пропущен; что заключение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков кредитору должника ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление"; что договор займа от 26 апреля 2006 года в„– 2604/2006 заключен с заинтересованным лицом; что судами не в полной мере оценены доказательства, представленные заявителем в материалы дела в„– А41-30571/2010.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" поддержал доводы кассационной жалобы.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23 октября 2015 года и постановления от 16 декабря 2015 года.
Требования об оспаривании сделок должника заявлены конкурсным управляющим как по специальным (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве), так и по общим (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям.
Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, суды двух инстанций правильно исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании вышеназванной нормы Закона о банкротстве.
Суды установили, что в результате заключения оспариваемых сделок уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника не произошло, ввиду чего отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года утвержден конкурсный управляющий должника Милов П.А., заявление о признании спорных сделок недействительными подано в арбитражный суд 10 июня 2015 года, т.е. за пределами годичного срока, установленного для иска по основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, а также с учетом истечения годичного срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок заявителем не был пропущен, подлежит отклонению, так как суд первой и апелляционной инстанций установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления по существу в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что договор займа от 26 апреля 2006 года в„– 2604/2006 заключен с заинтересованным лицом, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А41-30571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------