АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-25031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шарова С.И. - доверенность от 07.07.2015.,
от ответчика: Никиташев С.А. - доверенность от 30.04.2015.,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания"
на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 19.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф. - УК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 983 927 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 107 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 ноября 2008 года между истцом (МЭС) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения в„– 90017333. Предметом данного договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором. Точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "Люберецкая ЭЛЭК" и ООО "Фирма Ф.Ф. - УК". Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты установлены статьей 6 договора.
Ссылаясь на то, что поставленная в ноябре 2012 года, январе 2013 года, апреле 2013 года, с 01 июня по 31 декабря 2013 года, в августе 2014 года, а также в период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта поставки в спорные периоды электроэнергии (в указанных объемах и на указанную сумму) и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты в полном объеме.
Поскольку поставленная электроэнергия ответчиком в нарушение условий договора своевременно не оплачена, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-25031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------