АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-9483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Рябков Д.В. приказ в„– 5 от 11.09.2015, Логвиненко Т.Т.
доверенность от 05.02.2016, Рябков Е.Д. доверенность в„– 1/0715 от 07.07.2015
от ответчика Кузнецов С.С. доверенность от 12.05.2015, Садиков И.В. - доверенность от 12.05.2015
от третьих лиц Нищих А.А. доверенность в„– 247 от 08.08.2014.
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Плазма Инжиниринг"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 15.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б.,
Лящевским И.С.,
по иску ООО "Плазма Инжиниринг" (ОГРН 1101690037206)
к ЗАО "СПМ-М" (ОГРН 1037739190202)
третье лицо ОАО "Ашинский металлургический завод"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма Инжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПМ-М" (далее ответчик) о взыскании 4 334 503 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 25.02.2014 в„– 001/0214.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 248, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе истец указывает, что вывод суда о недоказанности факта поставки товара не основан на фактических обстоятельствах, поскольку товар находится в месте передачи товара, переданного на ответственное хранение третьему лицу. В свою очередь ответчик уклоняется от исполнения обязанности по принятию товара. Также истец не согласен с выводом судов о том, что поскольку истец не выполнил условия договора, у ответчика не возникло обязательство по оплате товара.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.
Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не соглашались, считали судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор в„– 001/0214, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (технологический модуль), а ответчик обязался оплатить поставленный товар согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Поскольку оплата ответчиком за товар в сроки и в порядке, согласованные договором произведена не была, в соответствии с п. 4.3 договора истцом начислена штрафная неустойка в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчику, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о непоставке товара противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
При разрешении спора суды не дали надлежащей оценки тому, что спорный товар находится на месте, определенном п. 5.3 договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной, актом приема товара на ответственное хранение третьим лицом - ОАО "Ашинский металлургический завод" (т. 2 л.д. 77-89), приказом о создании комиссии для проведения тестовых испытаний и актами испытаний и актами отбора образцов (т. 2 л.д. 113-145).
Поскольку ответчик не отрицал получение товара, возражал против оплаты из-за отсутствия подписанного акта и накладной, суды не дали оценки обоснованности такого отказа, не указали мотивов неприменения п. 3 ст. 488 ГК РФ, на которую ссылался истец в качестве обоснования своих требований.
Кроме того, истец утверждал, что все положения договора им были исполнены, комплект документов и товар были переданы ответчику и получены им, ответчик не отрицал получение товара.
В более тщательной оценке нуждаются доводы сторон и приводимые ими доказательства, связанные с квалификацией заключенного сторонами договора, не проверены надлежащим образом доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, связанным с претензией и протоколом разногласий.
Учитывая, что при разрешении спора не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А40-9483/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------