АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-92718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Покидов И.М. по дов. от 20.05.2015
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МПК Чернышевой"
на решение от 11.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 19.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ИНТЕРМИК-РУСТЕХ" (ОГРН 1037739153880)
к ООО "МПК Чернышевой" (ОГРН 1044800011739)
о взыскании задолженности в размере 42579,52 евро

установил:

ООО "ИНТЕРМИК-РУСТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МПК Чернышевой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 579,52 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда от 11.09.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе ответчик указывает, что по условиям договора покупатель вправе задержать очередной платеж за оборудование в случае не предоставления продавцом оформленных надлежащим образом оригиналов бухгалтерских, гарантийных документов, технической документации на срок их предоставления. Истец не представил техническую документацию, однако, после ввода оборудования в эксплуатацию от 21.10.2013 были произведены два платежа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРМИК-РУСТЕХ" (продавец) и ООО "МПК Чернышевой" (покупатель) заключен договор поставки оборудования в„– РР-57/2013 от 23.08.201.
Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя оборудование: Куттер KN-550V на общую сумму 200 000 евро по товарной накладной в„– 377 от 15.10.2013.
Товар принят покупателем, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR 0000194 от 2013 с отметками ответчика: подписью ответственного лица и печатью.
Поскольку покупатель в соответствии с условиями договора не оплатил в полном объеме товар, продавец направил претензию в„– 131 от 30.10.2014, которая оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленное оборудование.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательства оплаты спорного оборудования в полном объеме ответчиком не представлены.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 21.10.2013.
При этом до подписания названного акта персонал ответчика ознакомлен на основании технической документации с правилами эксплуатации и обслуживания оборудования, типовыми неисправностями и методами их устранения, о чем имеется отметка в пункте 5 акта.
В пункте 7 акта ввода оборудования в эксплуатацию стороны отразили, что технические характеристики оборудования соответствуют технической документации.
Исследовав названный акт от 21.10.2013, суды установили, что без передачи всей предусмотренной технической документации ответчику, сотрудники ответчика не смогли бы осуществлять работу на оборудовании; с момента введения оборудования в эксплуатацию ответчик согласно условиям договора осуществлял работу на оборудовании и продолжал осуществлять платежи.
Во исполнение условий договора ответчик после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, произвел два платежа по платежным поручениям в„– 000298 от 26.11.2013, в„– 000299 от 20.12.2013.
Ответчик после подписания акта не обращался к истцу с претензиями и запросами по поводу не переданных ему - товарной накладной, счета-фактуры, оригиналов технической документации.
Довод ответчика о том, что приостановка оплаты полученного оборудования связана с не предоставлением истцом документов согласно договору, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом акта от 21.10.2013.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что довод о направлении истцом необходимой документации только после расторжения договора, не может являться основанием для не оплаты поставленного товара, поскольку оборудование введено в эксплуатацию 21.10.2013 до расторжения договора.
Поскольку истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, а ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А40-92718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------