АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу в„– А40-90132/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве В.А. Мухлаева
на решение от 12.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "ТД "Сибирский цемент"
к Судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве В.А. Мухлаеву
третье лицо: ООО "ТД "Русмаш"
об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирский цемент" (далее - ООО "ТД "Сибирский цемент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мухлаева В.А. (далее - ответчик), выразившегося в не совершении в установленный законом срок необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного листа в рамках исполнительного производства в„– 111910/14/24/77 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что исполнительное производство в„– 111910/14/24/77 возбуждено 09.07.2014, на протяжении года необходимые действия по исполнению ответчиком не осуществляются, в связи с чем имеет место нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебные приставы наделены широким кругом полномочий, при этом имеющих возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В пункте 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вместе с тем следует учитывать, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.
Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", а также статьями 198, 200, 201 АПК РФ и пришли к выводу о том, что ответчик каким-либо образом документально не опроверг приведенные доводы заявителя.
При этом суды исходили из того, что определениями от 24.06.2015 и от 29.06.2015, 05.08.2015 суд вызывал ответчика в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства, 05.08.2015 ответчик явился в судебное заседание, просил предоставить время для представления материалов исполнительного производства, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2015. Вместе с тем, в судебное заседание, состоявшееся 12.08.2015, судебный пристав исполнитель не явился, материалов исполнительного производства не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному производству, которые ответчик не выполнил, нашел возможным рассмотреть дело по представленным организацией заявителя документам и приведенным доводам.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судебный пристав-исполнитель правом на представление доказательств, гарантированных ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 200 АПК РФ, относительно доказанности совершения оспариваемых действий (бездействия).
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-90132/2015 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------