АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-7861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Ремикс" - Рябинин А.П., дов. от 18.12.14
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Валиев М.Н., дов. от 31.12.15 в„– 29116/2015,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс",
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконными решений и обязании произвести регистрацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений регистратора, изложенных в сообщениях от 19.11.2014 г. в„– 11/012/2014-740, 11/012/2014-734, 11/012/2014-750, 22/012/2014-733, 21.11.2014 г. в„– 11/017/2014-924, 11/017/2014-925, 11/012/2014-744, 11/017/2014-746, во внесении записи в ЕГРП в отношении залогодержателя, с обязанием регистратора произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя с указанием заявителя в качестве нового залогодержателя в отношении недвижимого имущества: земельных участков, расположенных по адресам: Москва, ул. 1я Фрунзенская, вл. 3А, стр. 1, 2, 3; Москва, ул. 1я Фрунзенская, вл. 3А, стр. 4, 5, 6; нежилых зданий, расположенных по адресам: 1я Фрунзенская ул., д. 3А, стр. стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленные сообщениями от 19.11.2014 в„– 11/012/2014-740, в„– 11/012/2014-734, в„– 11/012/2014-750, в„– 22/012/2014-733, от 21.11.2014 в„– 11/017/2014-924, в„– 11/017/2014-925, в„– 11/012/2014-744, в„– 11/017/2014-746 об отказе внесении изменений в записи в Единый государственный реестр прав в отношении объектов недвижимого имущества; в удовлетворении заявления ООО "Ремикс" об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя в отношении недвижимого имущества: земельных участков, расположенных по адресам: Москва, улица 1-я Фрунзенская, вл. 3А, стр. 1, 2, 3; Москва, улица 1-я Фрунзенская, вл. 3А, стр. 4, 5, 6; нежилых зданий, расположенных по адресам: улица 1-я Фрунзенская, д. 3А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, заявитель - ООО "Ремикс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Ремикс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Акционерным банком Банк проектного финансирования (ЗАО) (цедент) и ООО "Креатив" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) в„– 1 от 09.12.2013, предметом, которого, является уступка за плату права требования цессионарию на общую сумму по состоянию на 04.12.2013 3 072 816 012 руб. 77 коп. (сумма прав требования выраженных в валюте определена в рублях по курсу Центробанка России на дату совершения сделки), в том числе, включает в себя права требования по кредитным договорам от 14.01.2013 в„– 207/12-К, от 29.03.2011 в„– 029/11-К, от 21.10.2013 в„– 145/13-К, от 27.06.2013 в„– 111/13-К, от 26.07.2012 в„– 106/12-К, от 20.07.2012 в„– 107/12-К, от 18.06.2012 в„– 085/12-К, от 16.01.2013 в„– 206/12-К, от 30.01.2013 в„– 009/13-К, от 06.08.2010 в„– 082/10-К, от 06.08.2010 в„– 083/10-К, от 09.02.2012 в„– 003/12-К, от 09.02.2012 в„– 006/12-К, от 28.02.2013 в„– 023/13-К, от 03.10.2012 в„– 153/12-К, от 28.03.2013 в„– 037/13-К, от 11.10.2012 в„– 155/12-К, от 30.06.2011 в„– 054/11-К, от 06.09.2011 в„– 086/11-К, от 15.11.2011 в„– 118/11-К, от 22.06.2012 в„– 081/12-К, от 17.07.2013 в„– 103/12-К, от 01.11.2013 в„– 146/13-К, от 12.09.2012 в„– 139/12-К, от 25.04.2012 в„– 045/12-К, от 27.09.2009 в„– 092/11-К, которые переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения договора, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, пени; права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (осуществляется переход прав в силу закона).
Согласно условий п. 1.5 указанного договора от 09.12.2013 цессионарий с даты перехода прав требования становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства цедент.
Между ООО "Креатив" (цедент) и ООО "Ремикс" (цессионарий) 06.12.2014 заключен договор об уступке прав (требований), согласно условий которого, цедент обязался и гарантировал передачу цессионарию прав требований по кредитным договорам в количестве не менее 20 и не более 30 кредитных договоров на общую стоимость прав требований не более 3 100 000 000 руб. в срок не позднее до 31.12.2013, с передачей прав требований на основании дополнительного соглашения, конкретизирующего принадлежащие цеденту права требования, передаваемые им цессионарию.
Между ООО "Креатив" и ООО "Ремикс" 25.12.2013 к договору об уступке прав (требования) от 06.12.2013 заключено дополнительное соглашение в„– 1, согласно условий которого, в связи с приобретением цедентом у АБ Банк проектного финансирования (ЗАО) по договору уступки прав (требования) в„– 1 от 09.12.2013 права требования, цедент уступает за плату права требования цессионария к должникам по договорам от 14.01.2013 в„– 207/12-К, от 29.03.2011 в„– 029/11-К, от 21.10.2013 в„– 145/13-К, от 27.06.2013 в„– 111/13-К, от 26.07.2012 в„– 106/12-К, от 20.07.2012 в„– 107/12-К, от 18.06.2012 в„– 085/12-К, от 16.01.2013 в„– 206/12-К, от 30.01.2013 в„– 009/13-К, от 06.08.2010 в„– 082/10-К, от 06.08.2010 в„– 083/10-К, от 09.02.2012 в„– 003/12-К, от 09.02.2012 в„– 006/12-К, от 28.02.2013 в„– 023/13-К, от 03.10.2012 в„– 153/12-К, от 28.03.2013 в„– 037/13-К, от 11.10.2012 в„– 155/12-К, от 30.06.2011 в„– 054/11-К, от 06.09.2011 в„– 086/11-К, от 15.11.2011 в„– 118/11-К, от 22.06.2012 в„– 081/12-К, от 17.07.2013 в„– 103/12-К, от 01.11.2013 в„– 146/13-К, от 12.09.2012 в„– 139/12-К, от 25.04.2012 в„– 045/12-К, от 27.09.2009 в„– 092/11-К, а также, возникшие на основании первоначального обязательства права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитного обязательства, в том числе залоговые обязательства: ОАО "ОРГМОНТАЖПРОЕКТ" по кредитному договору от 06.08.2010 в„– 082/10-К по договору ипотеки от 17.11.2010 в„– 082/10-К-И (регистрация 15.04.2011 в„– 77-77-14/019/2010-286); по кредитному договору от 06.08.2010 в„– 083/10-К по договору ипотеки от 17.11.2010 в„– 083/10-К-И (регистрация 15.04.2011 в„– 77-77-14/019/2010-290); ОАО "Мытищинский электротехнический завод" по кредитному договору от 11.10.2012 в„– 155/12-К по договору ипотеки от 02.04.2013 в„– 155/12-К-И (регистрация 19.06.2013 в„– 77-77-11/145/2013-799); ООО "Новая Городская недвижимость" по кредитному договору от 30.01.2013 в„– 009/13-К по договору ипотеки от 22.08.2013 в„– 009/13-К-И-2 (регистрация от 16.10.2013 в„– 77-77-11/020/2013-506).
Предметом договоров ипотеки являются объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 7383 кв. м, расположенный по адресу: Москва, 1-я Фрунзенская ул., вл. 3А, стр. 1, 2, 3; земельный участок общей площадью 5586 кв. м, расположенный по адресу: Москва, 1-я Фрунзенская ул., вл. 3А, стр. 4, 5, 6; нежилое здание общей площадью 6421, 7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, 1-я Фрунзенская ул., д. 3А, стр. 1; нежилое здание общей площадью 629, 7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, 1-я Фрунзенская ул., д. 3А, стр. 2; нежилое здание общей площадью 334 кв. м, расположенное по адресу: Москва, 1-я Фрунзенская ул., д. 3А, стр. 3; нежилое здание общей площадью 261, 1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, 1-я Фрунзенская ул., д. 3А, стр. 4; нежилое здание общей площадью 290, 1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, 1-я Фрунзенская ул., д. 3А, стр. 5; нежилое здание общей площадью 762 кв. м, расположенное по адресу: Москва, 1-я Фрунзенская ул., д. 3А, стр. 6.
ООО "Ремикс" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о регистрации изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя с указанием заявителя в качестве нового залогодержателя в отношении недвижимого имущества: земельных участков, расположенных по адресам: Москва, ул. 1-я Фрунзенская, вл. 3А, стр. 1, 2, 3; Москва, ул. 1я Фрунзенская, вл. 3А, стр. 4, 5, 6; нежилых зданий, расположенных по адресам: 1я Фрунзенская ул., д. 3А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Решениями, оформленными сообщениями от 19.11.2014 в„– 11/012/2014-740, в„– 11/012/2014-734, в„– 11/012/2014-750, в„– 22/012/2014-733, 21.11.2014 в„– 11/017/2014-924, 11/017/2014-925, в„– 11/012/2014-744, в„– 11/017/2014-746 в удовлетворении заявлений отказано на основании п. 1 ст. 18 Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с указанием на то, что в отношении объектов недвижимости зарегистрировано несколько ипотек по обязательствам которых, права переуступлены в пользу ООО "Ремикс" - нового залогодержателя и не представляется возможным установить в отношении какой из ипотек подано заявление о внесении изменений в записи ЕГРП, в части, касающейся залогодержателя и со ссылкой на ст. 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ указано на невозможность внесения записи об изменениях в ЕГРП в отношении нескольких обременений в рамках одной записи в книге учете входящих документов.
Заявитель, не согласившись с выводами государственного регистратора, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что отказы регистратора в совершении регистрационных действий являются необоснованными, поскольку заявления на совершение регистрационных действий в целях избежания ошибок при их заполнении были заполнены при приеме специалистом Управления; в пределах срока приостановления совершения регистрационных действий заявителем поданы соответствующие заявления к каждой регистрационной записи; для внесения соответствующих записей заявителем поданы необходимые документы; отсутствие регистрации в книге учета входящих документов дополнительных заявлений, а также наличие лишь одной записи в книге учета входящих документов не являлось неустранимым и входило в компетенцию органа, ведущего данную книгу учета.
Ответчик, возражая против доводов заявителя, указывает на обоснованность отказов регистратора в совершении регистрационных действий, поскольку каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации; в книгу учета входящих документов (КУВД) производятся записи в том числе по заявлением о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав, сделок с недвижимостью с прилагаемыми документами; не представлялось возможным внести запись об изменениях в Единый государственный реестр прав в отношении нескольких обременений (записях об ипотеке) в рамках одной записи книги учета входящих документов; в спорном случае регистрации ипотеки осуществлена за номером, который ранее присвоен при приеме документов на регистрацию ипотеки.
Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые отказы, оформленные сообщениями, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку на государственную регистрацию заявителем представлены необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, которые позволяли осуществить внесение изменений в Единый государственный реестр прав в связи со сменой залогодержателя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, в отношении отказа в иске, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 в„– 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Таким образом, законом и указанными разъяснениями разделены ситуации, а именно: в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, необходима государственная регистрация перехода прав по заявлению прежнего и нового залогодержателя; в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной названным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.
Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект. Книги учета документов содержат данные о: принятых на регистрацию документах об объекте недвижимого имущества, правообладателях, регистрируемом праве и заявителях; выданных свидетельствах о государственной регистрации прав; выписках и справках из Единого государственного реестра прав, об иных документах.
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.
Номер регистрации объекта недвижимого имущества является строго индивидуальным и служит идентифицирующим признаком объекта.
В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.
Суды установили, что изначальная регистрация ипотеки осуществлена за номером, который ранее был присвоен при приеме документов на регистрацию договора ипотеки, то есть подача заявлений осуществлена с нарушением требований Закона о регистрации.
Суды правильно указали, что в целях восстановления нарушенных прав ООО "Ремикс" не препятствует заявителю в целях приведения в соответствие регистрирующим органом учета входящих документов повторно обратиться в Управление Росреестра по городу Москве с соответствующим заявлением о государственной регистрации внесения изменений в реестр в связи со сменой залогодержателя, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными обжалуемых решений, предоставив в регистрирующий орган соответствующие документы по каждому объекту с указанием ипотек, по обязательствам которых права переуступлены в пользу ООО "Ремикс" (новый залогодержатель).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-7861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------