АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-71646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ОАО Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Лаццарини Д.Ю. - дов. от 11.08.2015 р в„– -3172
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего
на решение от 13.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н. и Елоевым А.М.,
по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросистемс"
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "Миракс"
о взыскании денежных средств по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Первый республиканский банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросистемс" о взыскании денежных средств по договору кредитной линии в„– 0046/13-ЛЮ от 17.04.2013 в размере 307 044 118 руб. 02 коп., по договору кредитной линии в„– 0098/13-ЛЮ от 16.08.2013 в размере 1 100 624 401 руб. 55 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав в„– 0046/13-ЛЮ-З-1 от 17.04.2013, в„– 0098/13-ЛЮ-З-1 от 16.08.2013.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитов, на положения ст. ст. 309 - 310, 314, 323, 349, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенных имущественных прав, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить части определения начальной продажной цены: имущественных прав, заложенных по договору залога имущественных прав в„– 0046/13-ЛЮ-3-1 от 17.04.2013, а именно: имущественных прав (требований), которые имелись у ООО "Евросистемс" на дату заключения договора залога по договору купли-продажи в„– 0901-02 от 09.01.2013, заключенному между ООО "Евросистемс" и ООО "ОРБИТА"; имущественных прав, заложенных по договору залога имущественных прав в„– 0098/13- ЛЮ-3-1 от 16.08.2013, а именно: имущественных прав (требований), которые имелись у ООО "Евросистемс" на дату заключения договора залога по договору купли-продажи в„– 0204-01 от 02.04.2013, заключенному между ООО "Евросистемс" и ООО "МИРАКС" и принять по делу новый судебный акт в указанной части, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом указанных истцом обстоятельств. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размере исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать денежные средства по договору кредитной линии в„– 0046/13-ЛЮ от 17.04.2013 в размере 307 044 118 руб. 02 коп., по договору кредитной линии в„– 0098/13-ЛЮ от 16.08.2013 в размере 1 100 624 401 руб. 55 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав в„– 0046/13-ЛЮ-З-1 от 17.04.2013, в„– 0098/13-ЛЮ-З-1 от 16.08.2013 с Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИСТЕМС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).
В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу этой нормы участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.
В заседании суда кассационной инстанции установлено и следует из официальной информации, предоставленной регистрирующим органом, содержащейся в листах записи ЕГРЮЛ от 03.03.2016 о том, что 23.12.2014 прекращена деятельность ответчика прекращена в форме ликвидации юридического лица.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции 30.07.2015 (резолютивная часть решения) ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Евросистемс" было уже ликвидировано.
При таких обстоятельствах, спор о взыскании денежных средств по договору кредитной линии в„– 0046/13-ЛЮ от 17.04.2013 в размере 307 044 118 руб. 02 коп., по договору кредитной линии в„– 0098/13-ЛЮ от 16.08.2013 в размере 1 100 624 401 руб. 55 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав в„– 0046/13-ЛЮ-З-1 от 17.04.2013, в„– 0098/13-ЛЮ-З-1 от 16.08.2013 ответчиком по которому является общество с ограниченной ответственностью "Евросистемс" не мог быть рассмотрен без участия одной из сторон.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Однако, судом апелляционной инстанции данное нарушение не исправлено.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Евросистемс" ликвидировано, то производство по настоящему спору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пункт 5 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-71646/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------