АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-70418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп"
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по заявлению ООО "Имаклик Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 463 477 руб., пени в размере 252 595 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си-Эс Груп",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Си-Эс Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Имаклик Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 716 072 руб., в том числе 463 477 руб. задолженности за поставленный товар, 252 595 руб. пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года заявление ООО "Имаклик Сервис" оставлено без рассмотрения, поскольку ООО "Имаклик Сервис" не возмещены расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований согласно статье 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2014 года в„– 482-ФЗ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 12 октября 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Имаклик Сервис" проигнорировало уведомление конкурсного управляющего должника о возмещении понесенных расходов и своим конклюдентным бездействием фактически отказалось возмещать конкурсному управляющему понесенные расходы.
В материалы настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, от ООО "Имаклик Сервис" также поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителей и отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 14 декабря 2015 года.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года в„– 379-ФЗ) внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований; при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.
Указанные нормы законодательства о банкротстве направлены на создание условий, гарантирующих уведомление кредиторов о предъявлении другим кредитором своих требований, соответственно, кредитор, отказывающийся от возмещения соответствующих расходов арбитражного управляющего, фактически создает препятствия для ознакомления других участников дела о банкротстве с предъявленными им требованиями.
Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника уже были уведомлены кредиторы должника о поданном ООО "Имаклик Сервис" требовании. Следовательно, объективные препятствия для рассмотрения требования данного кредитора по существу отсутствовали, в связи с чем вопрос о возмещении ООО "Имаклик Сервис" понесенных фактически конкурсным управляющим расходов мог быть в данном конкретном обособленном споре разрешен в ходе рассмотрения требований по существу с отнесением таких расходов конкурсного управляющего на заявителя применительно к правилам абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 9).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае основания оставления заявления без рассмотрения не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене определения суда первой инстанции от 12 октября 2015 года с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-70418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------