АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-67212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Щербинин Р.А., Голенев В.В. - дов. от 29.05.2015
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ"
на решение от 07.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "Инновационные Энерго Объединения" (ИНН: 7730608877, ОГРН: 1097746206447)
к ООО "ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ" (ИНН: 7730162141, ОГРН: 1037730002045)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инновационные Энерго Объединения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промпласт Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 104 902 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 783 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда от 07.08.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 104 902 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14867,9 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что договор не содержит указания на отсутствие НДС в цене договора, цена договора определена с учетом НДС. В связи с этим взыскание с него дополнительных сумм является необоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.01.2014 в„– 1/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить комплексную производственную линию по производству пробки.
Пунктом 2.3 договора цена определена суммой в 469000 евро, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 104 902 евро в процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 783 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, исходили из того, что доказательства уплаты задолженности отсутствуют, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованы.
Изменяя решение суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание детализированный расчет процентов истца, учитывая п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996, пришел к выводу о снижении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 14867,9 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что цена в договоре установлена без учета НДС, поэтому признали обоснованным требования истца о стоимости оборудования в с учетом НДС в 553 000 евро.
Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным.
Пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора составляет 469 000 евро. Стоимость отдельных видов товара определена в приложении в„– 1 к договору.
В тексте указанного договора не содержится условия о том, что НДС не включен в цену продукции, не предусмотрена также обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора.
В приложении в„– 1 к договору в„– 1/14 от 14.01.2014 указания об НДС не имеется (т. д. 1, л.д. 43).
При таких данных вывод суда об увеличении цены договора до 553 000 евро является необоснованным, противоречит буквальному содержанию договора, не соответствует принципам свободы договора и его цены, установленных ст. ст. 421, 424 ГК РФ.
Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о наличии преюдициально установленных обстоятельств решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-217945/14, не учли, что основной долг, неустойка на определенную дату с ответчика уже были взысканы, не дали надлежащей оценки доводам ответчика о неправомерном взыскании и процентов.
При таких данных судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение, правильного определения задолженности ответчика и размера его ответственности за нарушение обязательств, если такое нарушение допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-67212/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------