АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-215663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Щедрин Д.М. по дов. от 01.03.2016, Курашко А.Г. по дов. от 01.03.2016,
рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ЮгСервис"
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поповой О.М.,
на постановление от 27.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по иску ООО "ЮгСервис"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов
к ООО "РТП "Северский"

установил:

ООО "ЮгСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РТП "Северский" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 900 руб., неустойки за период с 26.06.2015 по 29.09.2015 в размере 9 302, 40 руб. по договору поставки от 24.06.2015 в„– 007/ЮС-15, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2015 по 05.11.2015, в размере 962, 09 руб., а также за период с 06.11.2015 по день фактической уплаты долга, процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.09.2015 по 05.11.2015 в размере 821,63 руб.
Определением суда от 16.11.2015 исковое заявление возвращено.
Постановлением от 27.01.2016 апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в соответствии с кассационной жалобой истца, который просит отменить определение и постановление и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
При этом, истец указывает на неправомерность выводов судов о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку в заключенном между сторонами договоре, ненадлежащее исполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд, установлена подсудность по месту нахождения истца, которым в рассматриваемом случае является ООО "ЮгСервис", и местом нахождения которого является г. Москва.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Возвращая исковое заявление ООО "ЮгСервис", суд первой инстанции исходил из того, что альтернативная подсудность, установленная п. 10.3 договора поставки в„– 007/ЮС-15 от 24.06.2015, заключенного между сторонами противоречит положениям ст. 37 АПК РФ, поскольку не предусматривает конкретный арбитражный суд, который будет компетентен рассматривать возникающие между сторонами споры, в связи с чем, указав на то, что истцом по спорам из данного договора может быть как покупатель так и поставщик, с учетом местонахождения ООО "РТП "Северский" в г. Шахты Ростовской области, пришел к выводу о неподсудности искового заявления ООО "ЮгСервис" Арбитражному суду города Москвы.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на недоказанность истцом невозможности урегулирования спора путем переговоров и направления им повторного письма в адрес ответчика и получения письма последним, а с учетом того, что условия договора не содержат указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора, также пришел к выводу о недоказанности согласования договором подсудности споров Арбитражному суду города Москвы.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, стороны в заключенном между ними договоре в п. 10.3 согласовали, что в случае невозможности урегулировать спор, возникший из договора и в связи с ним, путем переговоров, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Согласно представленным в качестве приложения к исковому заявлению письмам ООО "ЮгСервис" в адрес ООО "РТП Северский" от 31.08.2015 в„– ЮС-190/08 и от 11.09.2015 в„– ЮС-192/09, Покупатель по договору предъявил претензии к Поставщику относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств, принятых им на себя в соответствии с условиями договора поставки от 24.06.2015 в„– 007-ЮС-15 в части поставки товара на сумму произведенной Покупателем предоплаты в установленный срок и потребовал осуществить поставку товара в указанный срок либо произвести возврат предоплаты за товар и в связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставке предоплаченного товара в согласованный срок заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении, предъявив требование о возврате предоплаты.
Указывая на оставление Поставщиком претензий без исполнения и, как следствие, невозможность урегулирования возникшего спора путем переговоров, Покупатель - ООО "ЮгСервис" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с установленной п. 10.3 договора подсудностью, выступая в качестве истца по указанному спору.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что условие договора, закрепленное в п. 10.3, относительно подсудности возникающих споров по договору к Арбитражному суду по месту нахождения истца не нарушает положений закона (ст. 37 АПК РФ), поскольку данный конкретный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, с учетом того, что выступающее в качестве истца ООО "ЮгСервис", расположено в городе Москве.
Возможность возникновения спора из заключенного между сторонами договора поставки на основании претензий другой стороны - Поставщика ООО "РТП Северский" и предъявления им искового заявления, в котором последний будет выступать в качестве истца, не препятствует обращению с данным иском в Арбитражный суд Ростовской области, в соответствии с п. 10.3 договора.
Вместе с тем, предположения о будущем и возможном возникновении спора по инициативе ООО "РТП Северский" не могут быть положены в основу при определении подсудности по уже возникшему спору по договору поставки от 24.06.2015 в„– 007-ЮС-15, истцом по которому выступает ООО "ЮгСервис".
Таким образом, настоящий спор в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудности подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, может быть рассмотрен при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 16.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-215663/15 и постановление от 27.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------