АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Мокроусова Е.В. по доверен. от 18.11.2015 в„– 2-2427;
от Алиева А.И. - Рябинин А.П. по доверен. от 30.09.2015 в„– 20-1412;
рассмотрев в судебном заседании 02.03.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО)
на определение от 17.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013, заключенного между Алиевым А.И. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), применении последствий недействительности указанной сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО),

установил:

приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1026 у акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 3.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АБ "БПФ" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "БПФ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013, заключенного между Алиевым А.И. и Банком; применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Алиев А.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель Алиева А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2013 между Банком и Алиевым А.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Банк продал Алиеву А.И. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 179,1 кв. м, условный номер 2-3065013, расположенную по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 1, кв. 1А; двухкомнатную квартиру общей площадью 253,6 кв. м, условный номер 2-3064738, расположенную по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 1, кв. 1 по цене 150 000 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 05.12.2013 стороны пришли к соглашению произвести оплату, предусмотренную п. 2.1. указанного договора, путем передачи в собственность продавцу ценных бумаг - паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Полис" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" на общую сумму 150 000 000 руб.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершенна с неравноценным встречным исполнением. В обоснование заявления он сослался на тот факт, что договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации, и на отчет независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" в„– И-140729/1/1 от 25.08.2014, представленного в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость полученных в качестве отступного паев в количестве 70 770 шт. составляет 5 095 440 рублей.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной; не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.
При этом суды отклонили ссылку конкурсного управляющего отчет независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" в„– И-140729/1/1 от 25.08.2014, поскольку указанная оценка проведена по состоянию на 30.09.2013, в то время как изменение способа оплаты оспариваемой сделки произошло 05.12.2013 при заключении дополнительного соглашения в„– 1 от 05.12.2013, то есть рыночная стоимость объекта оценки определена не на дату совершения сделки, а на два месяца раньше.
Судами установлено, что согласно информации с сайта ММВБ о стоимости паев, переданных Алиевым А.И. по оспариваемому договору на дату заключения дополнительного соглашения - 05.12.2013, в соответствии с которой по состоянию на 05.12.2013 средневзвешенная цена одного пая составляла 2 119,6 руб., следовательно, стоимость 70 770 штук паев - 150 004 092 руб.
Кроме того, в материалы дела представителем Алиева А.И. представлен отчет ООО "Сюрвей.ру" об оценке в„– 500-39-05-1013 по состоянию на 24.10.2013, согласно которого рыночная стоимость чистых активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Полис" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" составила 1 075 707 465,70 рублей. Согласно аудиторскому заключению о достоверности бухгалтерской отчетности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Полис" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" по состоянию на 31.12.2013, составленному ЗАО АК "Арт-Аудит" и представленному в материалы дела, стоимость активов составляла 1 078 780,24358 тыс. рублей.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств неравноценного исполнения, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------