АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-128144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Игнатьева О.А., доверенность в„– 14 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Есипов А.А., доверенность б/номера от 31.12.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещен,
рассмотрев 03 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Группа "Энерготехсервис"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ЗАО "Группа Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916, 111141, Москва, ул. Кусковская, 20А)
к ООО "УК Прогресс" (ОГРН 1055005908803, 142411, обл. Московская, Ногинск, переулок Текстильный 2-й, 2)
о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: МУП "Ногинский расчетный центр" (ОГРН 1035006105551, 142400, Московская обл., Ногинск, ул. 3 Интернационала, 32),

установил:

Иск заявлен о взыскании 4.793.883 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 к производству был принят встречный иск о взыскании 1.026.169 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, первоначально заявленные требования были оставлены без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Группа "Энерготехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (получатель услуг) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в„– Н/19 от 01.08.2011 г., на основании которого истец осуществлял подачу тепловой энергии для нужд многоквартирных жилых домов.
Обращаясь с настоящим требованием, истец по первоначальному иску ссылался на то, что в результате подачи тепловой энергии в период с августа 2011 по апрель 2014 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой поставленной и оплаченной энергией в сумме 4.793.883 руб. 66 коп. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Договора предусмотрено, что ориентировочное количество подаваемой тепловой энергии устанавливается в приложении в„– 1 к договору. Согласно п. 6.3 договора, оплата за потребленную энергию осуществляется на основании выставленных истцом счетов и актов выполненных работ, оказываемых услуг.
Согласно ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Многоквартирные дома, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии истцом, не были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, поэтому количество подлежащего оплате энергоресурса могло быть определено только расчетным путем, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, истцом не было указано, в чем именно положения договора на отпуск тепловой энергии в„– Н/19 от 01.08.2011 г. в части расчетов поставленных услуг противоречат действующему законодательству. Ежемесячные двусторонние акты, выписанные истцом, подтверждающие объемы отпущенной тепловой энергии были оформлены без каких-либо разногласий и замечаний. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. задолженность истца в пользу ответчика составила 1.026.169 руб. 33 коп. При этом расчет количества тепловой энергии был согласован в приложении в„– 1 к договору в„– Н/19 от 01.08.2011 г.
Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие расчета действующему законодательству и условиям договора. Вместе с тем, судом были правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании переплаты за полученную тепловую энергию в размере 1.026.169 руб. 33 коп., которая была подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. (т. 1, л.д. 148-149).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 августа 2015 года и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128144/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Группа "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------