АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-126151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца: Прилуцкого А.Ю. (дов. от 11.01.2016), Рягузова В.И. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального информационно-технического таможенного управления
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску Центрального информационно-технического таможенного управления
к ООО "АЛЬФАКОМ"
о взыскании 578 225 руб. 44 коп.,

установил:

Иск предъявлен Центральным информационно-техническим таможенным управлением (ЦИТТУ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКОМ" (ООО "АЛЬФАКОМ") о взыскании 578 225 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29 сентября 2014 года в„– 6661-14-02/20 (т. 1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в иске отказано (т. 1, л.д. 131).
Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен государственный контракт от 29 сентября 2014 года в„– 6661-14-02/20 на выполнение работ "Сопровождение информационно-программных средств, обеспечивающих сбор таможенной информации и формирования центральной базы данных ЕАИС таможенных органов" с приложениями, что согласно п. 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.
Первая инстанция указала, что, согласно исковому заявлению, работы по первому этапу раздела II календарного плана выполнены с просрочкой 43 дня (с 18 января 2015 года до 2 марта 2015 года), в связи с чем требование заявлено о взыскании неустойки в размере 578 225 руб. 44 коп., которая определена истцом исходя из цены неисполненной части контракта в целом (14 382 042 руб. 32 коп.), что претензия истца ответчиком удовлетворена частично.
Сославшись на п. 1 ст. 1, ст. 330, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 контракта первая инстанция признала, что неустойка в данном случае должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта в целом.
Первая инстанция признала представленный ответчиком контррасчет неустойки верным и установила, что неустойка согласно контррасчету в размере 25 669 руб. 30 коп. добровольно уплачена истцом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года в„– 09АП-50333/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-126151/15 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 156-157).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 2, л.д. 10).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит решение от 25 сентября 2015 года и постановление от 23 ноября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Суд первой инстанции, признав верным расчет неустойки, представленный истцом, не принял во внимание, что этот расчет произведен из стоимости не исполненных в срок обязательств по спорному этапу.
При этом первая инстанция не учла, что контракт разделен не на отдельные обязательства, а на этапы, что контрактом установлены сроки выполнения не каждого отдельного обязательства, а сроки выполнения предусмотренных контрактом этапов работ и поэтапная приемка работ заказчиком.
Первая инстанция не учла, что иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ по первому этапу раздела II календарного плана (приложение в„– 2 к контракту).
Первая инстанция не учла, что примененный ответчиком способ исчисления неустойки за просрочку выполнения установленного контрактом этапа работ не соответствует ни закону, ни постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063, ни условиям государственного контракта, ни судебной практике применения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работ.
В связи с признанием верным контррасчета неустойки, представленного ответчиком, первая инстанция не проверила обоснованность расчета неустойки, представленного истцом.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 сентября 2015 года и постановление от 23 ноября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; проверить представленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения этапа работ по контракту на предмет соответствия его закону, иным правовым актам, условиям контракта; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-126151/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------