АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-124187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика - нет представителя
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТММ-Энерго"
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод"
о взыскании денежных средств
к ООО "ТММ-Энерго"

установил:

Открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТММ-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 372 100 руб. 77 коп. за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 690 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Как установлено судами двух инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2014 в„– 6/14/4/РД-2014, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить продукцию в соответствии с приложением в„– 1 к договору, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.
В адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 472 100 77 руб., что подтверждается соответствующей товарной накладной от 19.03.2014 в„– 1615.
Частичную оплату продукции в общей сумме 100 000 истец подтверждает.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязанность по оплате поставленного по договору товара на сумму 372 100,77 руб. ответчиком не исполнена, факт поставки товара не оспаривается. В связи с неоплатой долга на эту сумму подлежат начислению проценты.
Кассационная инстанция находит этот вывод соответствующим доказательствам, имеющимся в деле, и закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном размере суду не представлено, заявленные требования правомерно удовлетворены.
В связи с несвоевременной уплатой задолженности, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, начисленных на сумму долга, проверен судом и признан правильным, документально обоснованным и ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые били предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Никаких возражений по размеру процентов, периоду их начисления ответчиком в апелляционной инстанции не приводилось, не содержатся они и в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-124187/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------