АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-115859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" - Мухина О.Н. - доверен. от 09.12.2013 г.
от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве - Колмыкова М.Ю. - доверен. от 18.01.2016 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "Барено групп" - не явился, извещен
от Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество) - Белявцев В.Е. - доверен. от 21.10.2014, нотариальная
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Морской акционерный банк"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 15.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-115859/15 по заявлению Открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" (ОГРН 1027700568224, ИНН 7714060199)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Барено групп", Акционерный коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество)
о признании действий по государственной регистрации ипотеки незаконными, обязании исключить из ЕГРП запись об ипотеке

установил:

Открытое акционерное общество "Морской акционерный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации ипотеки в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в отношении недвижимого имущества площадью 767, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 19 незаконными; об обязании исключить из ЕГРП запись об ипотеке от 18.05.2015 в„– 77-77/015-77/015/001/2015-493/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-115859/2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-115859/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Морской акционерный банк" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-115859/15, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оригинал договора не был представлен в регистрирующий орган, регистрация произведена на основании дубликата договора ипотеки, судебный акт (определение от 27.07.2012 по делу в„– А40-151938/10-71-714Б), явившийся основанием для регистрации ипотеки принят без участия заявителя, договор ипотеки между заявителем и ООО "Барено групп" содержит запрет на обременение предмета залога без предварительного письменного согласия банка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-115859/15, направить дело на новое рассмотрение.
Управление Росреестра по Москве и Акционерный коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество) доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Общество с ограниченной ответственностью "Барено групп", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 03.04.2015 АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки, предоставив ряд судебных актов с отметками о вступлении их в законную силу, в том числе - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу в„– А40-151938/2010 и копию договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 в„– 3 АЛ 45206-02(лз)-10/1.
24.04.2015 государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием оригинала договора ипотека.
15.05.2015 оригинал договора был представлен в регистрирующий орган, государственная регистрация возобновлена.
18.05.2015 в адрес АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и ООО "Барено групп" государственным регистратором было направлено уведомление в„– 77/015/001/2015-493 о внесении в ЕГРП записи в„– 77-77/015-77/015/001/2015-493/2 об ипотеке в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 19.
Регистрация Управлением Росреестра по Москве ипотеки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Предъявляя требование о признании действий Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации ипотеки в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в отношении недвижимого имущества площадью 767, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 19 незаконными, заявитель указывает, что первичная ипотека была зарегистрирована в его пользу 10.02.2012 (запись регистрации в„– 77-77-18/100/2011-758) на основании договора ипотеки в„– 182/11-КЮ-З от 26.12.2011, заключенного между заявителем и ООО "Барено Групп" и кредитного договора от 26.12.2011 в„– 182/11-КЮ, заключенного между заявителем и ООО "Стройсервис".
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.01.2010 в„– 45206-02(лз)-10/810, заключенному между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и ООО "Стройсервис", между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и ООО "Барено Групп" (залогодатель) заключен договор залога в„– ЗАЛ45206-02 (лз)-10/1 от 29.01.2010 недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 19.
01.03.2010 вышеуказанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (запись регистрации в„– 77-77-12/005/2010-211).
В последующем в ЕГРП была внесена запись о погашении ипотеки в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (запись регистрации в„– 77-77-12/005/2010-2011).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу в„– А40-151938/2010 признаны недействительными сделками банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" к ООО "Стройсервис" по кредитному договору, а также на обеспечение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Барено Групп" и оформленного договором залога недвижимого имущества в„– ЗАЛ 45206-02 (лз)-10/1 от 29.01.2010.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации ипотеки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Довод заявителя о том, что регистрация ипотеки была произведена на основании дубликата договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Доводы заявителя о том, что судебный акт (определение от 27.07.2012 по делу в„– А40-151938/10-71-714Б), явившийся основанием для регистрации ипотеки принят без участия заявителя, кассационная коллегия считает несостоятельным, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему заявлению.
Доводы заявителя о том, что договор ипотеки между заявителем и ООО "Барено групп" содержит запрет на обременение предмета залога без предварительного письменного согласия банка, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку запись регистрации внесена на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-115859/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------