АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-115794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шогина О.В. - доверенность от 11.11.2014.,
от ответчика: Семин О.В. - доверенность от 30.12.2015.,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"
на решение от 04.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 28.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 3 826 767 руб. 66 коп. задолженности, 77 347 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля по 02 июня 2015 года, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 03 июня 2015 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в„– 0213008 от 01 января 2015 года, в„– 0213003 от 01 октября 2009 года, а также договор теплоснабжения для тепловой энергии в паре в„– 025200111 от 01 октября 2011 года. Предметом данных договоров является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договорами.
Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что тепловая энергия и теплоноситель за период с января по март 2015 года, а также за период с февраля по март 2015 года по договору в„– 0213008 от 01 января 2015 года, ответчиком не оплачена.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта отпуска ответчику в спорные периоды тепловой энергии и теплоносителя и отсутствия доказательств их оплаты. Расчет объема и стоимости поставленных тепловых ресурсов, представленный истцом (с учетом частичной оплаты ответчиком) в материалы дела, судами исследован, проверен, признан обоснованным и надлежащим.
Поскольку поставленные тепловая энергии и теплоноситель ответчиком, в нарушение условий договоров, своевременно не оплачены - истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил полную и всестороннюю оценку. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства, в связи с чем у него было достаточно времени для подготовки и направления в суд документально обоснованного отзыва на иск. Также суд пришел к правильному выводу о том, что незаблаговременное направление возражений против рассмотрения дела по существу по завершении предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений по существу заявленных требований, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-115794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------