АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-25977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Аникин А.А. по дов. от 11.02.2016
от ответчика: Смирнова Н.Н. по дов. в„– 11-02/2016 от 11.02.2016
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИМС"
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 04.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Автоэкспресс-Плюс"
к ООО "ИМС"
о взыскании суммы предварительной оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИМС" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размер 4 563 200 рублей и расходов по госпошлине (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение суда от 22.09.2015 оставлено без изменения.
ООО "ИМС", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, судами необоснованно отвергнуты протоколы, подтверждающие передачу счетов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИМС" (поставщик) и ООО "Автоэкспресс-Плюс" (покупатель) заключили договоры поставки в„– GW/10-01-12/17 от 10.01.2012, в„– GW/09-01-13/15 от 09.01.2013, в„– GW/10-01-14/59 от 10.01.2014, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (автомобили), а покупатель - принять товар и уплатить за него обусловленную цену.
В пунктах 3.2. договоров стороны установили следующий порядок оплаты: авансовый платеж в сумме 10% от стоимости заказа в подтверждение последнего; окончательная оплата оставшихся 90% производится в момент появления контрольной точки "СБОРКА" в системе INCADEA NAVISION. Оплата производится по счетам, выставляемым поставщиком, в течение трех банковских дней со дня выставления счета.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров максимальный срок поставки товара составляет 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 10% от общей стоимости заказа.
В пункте 9.2 договоров стороны предусмотрели право на досрочное расторжение договора по взаимному согласию, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Автоэкспресс-Плюс" в период с 01.07.2014 по 27.11.2014 перечислило ООО "ИМС" предоплату по договорам поставки в общей сумме 25 186 085 рублей.
ООО "ИМС" исполняло обязательства по договору ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки в поставке автомобилей.
ООО "Автоэкспресс-Плюс" 27.03.2015 направило в адрес ООО "ИМС" претензию об отказе от исполнения договоров поставки и предложило в добровольном порядке в течение трех дней перечислить сумму предоплаты в размере 4 563 200 рублей.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Автоэкспресс-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из обоснованности заявленного требования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт предоплаты покупателем стоимости автомобилей в сумме 25 186 085 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 86-148, том 1), и не оспаривается ответчиком.
В то же время суды установили, что ООО "ИМС" не поставило автомобили, в связи с чем, ООО "Автоэкспресс-Плюс" в претензии от 27.03.2015 отказалось от исполнения договора поставки и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты за автомобили.
Ввиду отсутствия доказательств возврата продавцом полученных им от покупателя денежных средств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Автоэкспресс-Плюс".
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
При исследовании обстоятельств установлено, что счета на окончательную оплату (90% от стоимости товара) ответчиком истцу в течение срока - 90 дней - выставлены не были, также в этот срок не появлялась и контрольная точка "СБОРКА" в системе INCADEA NAVISION, оператором которой является ответчик. Доказательств обратного ООО "ИМС" не представлено.
Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления покупателя (истца) о готовности автомобилей.
Доказательства исполнения ответчиком обязательства о возврате суммы предоплаты, либо по поставке автомобилей на спорную сумму в материалах дела также отсутствуют, следовательно, требование истца о возврате предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А41-25977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------