АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-43225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Козлова В.П.: Быкова О.В. по дов. от 03.03.2015,
от залогового кредитора ИП Коваленко Я.Ю.: Федюкина Е.О. по дов. от 23.06.2015,
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Силиверстова Игоря Витальевича Костанец Богдана Ивановича
на определение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов, связанного с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; ходатайству представителя собрания кредиторов об отстранении Козлова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; жалобе АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "СОЮЗ" на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Козловым В.П. возложенных обязанностей,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ИП Силиверстова Игоря Витальевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 индивидуальный предприниматель Силиверстов Игорь Витальевич (далее также - ИП Селиверстов И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 в„– 24.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 арбитражный управляющий Касьяник В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович (далее также - Козлов В.П.).
В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанного с оплатой услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, а также ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении Козлова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также жалобы АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "СОЮЗ" (АО) на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Козловым В.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Козловым В.П. специалистов для обеспечения своей деятельности; увеличен размер лимита расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 281 033,53 руб.; частично удовлетворена жалоба собрания кредиторов, АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "СОЮЗ" (АО) на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Козловым В.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в части не проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника в срок, предусмотренный законом и собранием кредиторов должника, в непредставлении отчетов о ходе конкурсного производства; Козлов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отказано в удовлетворении остальной части жалоб; конкурсным управляющим ИП Силиверстова И.В. утвержден Костанец Богдан Иванович (далее также - конкурсный управляющий); указано на обязание арбитражного управляющего Козлова В.П. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Костанцу Б.И.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания обоснованным привлечение Козловым В.П. специалистов для обеспечения своей деятельности, удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов конкурсного производства на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 281 033, 53 руб., отказа в удовлетворении жалоб собрания кредиторов, АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "СОЮЗ" (АО) о признании действий Козлова В.П. незаконными, отказа в удовлетворении требований собрания кредиторов, АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "СОЮЗ" (АО) в части взыскания с арбитражного управляющего Козлова В.П. убытков в размере 1 417 115, 98 руб. в конкурсную массу должника; и принять по спору новый судебный акт.
В остальной части требований судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется законность в обжалуемой части.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что арбитражный управляющий обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимита может при возникновении необходимости несения таких расходов, а не по факту их несения, в связи с чем, по мнению заявителя, возбужденное производство по указанному ходатайству подлежало прекращению; ссылается при этом на установление фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Козловым В.П. судами, что, по мнению заявителя, также доказывает необоснованность выводов судов об удовлетворении ходатайства Козлова В.П. об увеличении лимита расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Козлова В.П. и залогового кредитора ИП Коваленко Я.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц определен судами в сумме 1 726 776, 31 руб., исходя из рыночной стоимости имущества ИП Селиверстова И.В., которая составляет 186 355 262,74 руб.
Оценивая обоснованность привлечения специалистов, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника введена 30.01.2013, Козлов В.П. утвержден конкурсным управляющим должника 03.03.2014; на момент утверждения конкурсным управляющим Козлова В.П. лимит расходов в процедуре конкурсного производства должника израсходован более чем на 98%; в указанный период не представлялось возможным определить общую рыночную стоимость имущества должника, так как не все имущество было выявлено и оценено, в связи с чем не представлялось возможным определить лимит расходов для оплаты привлеченных лиц, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства Козлова В.П. об увеличении лимита расходов конкурсного производства, ссылаясь на положения п. 6 ст. 20.7, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве.
Как указали суды, обоснованность привлечения специалистов-помощников конкурсного управляющего по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства (Акусева А.Н. в период с 03.03.2014 по 30.09.2014, Лымарь П.К. в период с 01.10.2014 по 31.01.2015, Быкова О.В. с 01.01.2015 по 30.06.2015) вызвана необходимостью консультирования конкурсного управляющего по юридическим вопросам относительно данного должника, представления интересов должника в государственных, общественных, муниципальных органах, правоохранительных органах и судебных инстанциях, составления ходатайств, писем, справок, запросов, исковых заявлений, подготовки материалов к судебным заседаниям и участия в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего, проведения правового анализа поступающих требований и запросов, юридического сопровождения при оформлении документов для последующей регистрации прав на недвижимое имущество, осуществление иных функций юридического характера.
При этом, судами принято во внимание, что нормы ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области юриспруденции, экономики или бухгалтерского учета; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось; конкурсный управляющий может не обладать специальными знаниями в области ведения бухгалтерского учета или в области юридического сопровождения процедуры несостоятельности и наличие такого рода знаний не исключает права конкурсного управляющего привлекать для осуществления деятельности.
Кроме того, как указали суды, исходя из представленных доказательств, вознаграждение помощника конкурсного управляющего с месячной оплатой в размере 30 000 руб. не выходит за пределы рыночной стоимости подобных услуг; в случае привлечения специализированной организации для исполнения данных функций расходы были бы гораздо значительнее.
Также судами принято во внимание, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество; для осуществления текущей деятельности в виде сдачи в аренду нежилых помещений конкурсным управляющим привлечены специалисты-обслуживающий персонал, а также персонал для охраны и контрольно-пропускного режима на объектах имущества должника, что отвечает требованиям Закона о банкротстве, возлагающего на конкурсного управляющего полномочия таким образом, чтобы, в том числе, не произошло утраты имущества должника.
Как указал суд апелляционной инстанции, привлечение лиц для обслуживания здания, входящего в конкурсную массу, позволило конкурсному управляющему эффективно осуществлять текущую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений; оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату - арендная плата и платежи в счет возмещения коммунальных платежей поступали своевременно и в значительном объеме; доход от текущей деятельности должника в процедуре конкурсного производства составил - 13 272 749,16 руб., что значительно превосходит затраты на привлеченных лиц.
Таким образом, с учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим такого количества специалистов, и об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 281 033,53 руб.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как указали суды, АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "СОЮЗ" (АО) не представлены доказательства необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Козловым В.П. расходов при проведении процедуры банкротства; доказательств, подтверждающих, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий; не доказано, что размер оплаты выполненной работы является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Козлова В.П. о совершенной неосновательной переплате Лымарю П.К. в сумме 90 000 руб., поскольку на указанную сумму осуществлен возврат денежных средств в связи с технической ошибкой и неправильным их зачислением, что подтверждено выпиской по банковскому счету должника, находящейся в материалах дела.
Поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов судами признано обоснованным, увеличен размер лимита расходов конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. на оплату услуг привлеченных специалистов, суды пришли к обоснованному выводу, что жалобы в указанных частях удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что превышение лимитов на оплату услуг привлеченных лиц само по себе не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим убытков должнику и его конкурсным кредиторам, а также отсутствие доказательств в подтверждение норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, недоказанность факта причинения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лиц, суды обоснованно пришли к выводам о недоказанности АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "СОЮЗ" (АО) наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении норм законодательства о банкротстве.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что наличие у конкурсного управляющего предусмотренного п. 1 ст. 20.3 Закона права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.
В рассматриваемом случае суды обоснованно, изучив представленные доказательства, с учетом обстоятельств конкретного спора, а также с учетом положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ), согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, пришли к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Козлова В.П. об увеличении лимита расходов конкурсного производства.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А40-43225/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Костанца Богдана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------