АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-37294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Астрапроект" - Нестеров В.О., доверенность от 20.01.2016,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Астрапроект"
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,
по заявлению арбитражного управляющего Мингазова И.Г.
о взыскании с заявителя по делу ООО "Астрапроект" вознаграждения временного управляющего должника и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промпроектстрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 принято к производству заявление ООО "Астрапроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промпроектстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в отношении ООО "Промпроектстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мингазов И.Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кутлин Ю.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 с ООО "Промпроектстрой" в пользу Мингазова И.Г. взыскана задолженность в размере 370 678,14 руб., в том числе 368 000 руб. - вознаграждение, 2 678,14 руб. - расходы на публикацию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промпроектстрой" завершено.
Мингазов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ООО "Астрапроект" как заявителя по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мингазова И.Г отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Арбитражный управляющий уже реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения, повторное обращение с таким же заявлением недопустимо.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 отменено, заявление арбитражного управляющего Мингазова И.Г. о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено. С заявителя ООО "Астрапроект" в пользу арбитражного управляющего Мингазова И.Г. взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 370 678,14 руб.
Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Астрапроект", которое просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015.
Арбитражный управляющий Мингазов И.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Астрапроект" поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителя ООО "Астрапроект", обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в размере 370 678,14 руб., в том числе 368 000 руб. - вознаграждение, 2 678,14 руб. - расходы. Поскольку должником данные расходы не погашены, а производство по делу о банкротстве завершено, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий уже реализовал свое право на вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил отсутствие имущества у должника.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Заявителем по делу о банкротстве является ООО "Астрапроект" и поскольку имущество должника в ходе процедур банкротства не выявлено, в силу указанной нормы обязанность по возмещению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возлагается на него.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что наличие судебного акта о взыскании с должника расходов и вознаграждения не лишает арбитражного управляющего права на возмещение расходов и получение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, поскольку определение суда первой инстанции от 14.04.2014 не исполнено.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, поскольку определение от 14.04.2014 о взыскании вознаграждения и расходов вынесено в отношении иного лица - ООО "Промпроектстрой".
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении арбитражным управляющим Мингазовым И.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Исходя из приведенных разъяснений и требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать осведомленность арбитражного управляющего об отсутствии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения судебных расходов.
Между тем таких доказательств ООО "Астрапроект" в материалы дела не представило.
Ссылка заявителя жалобы на отчет временного управляющего ООО "Промпроектстрой" Мингазова И.Г. от 14.02.2013 как на доказательство осведомленности об отсутствии имущества не принимается, так как отчет составлен почти через год после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, введении наблюдения и назначении временного управляющего, а вознаграждение временного управляющего отыскивается за период с 28.05.2012 по 06.06.2013.
Иных достоверных и убедительных доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось, доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.
Заявитель по делу о банкротстве ООО "Астрапроект" на определение суда от 07.03.2012 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не сообщил суду об отсутствии у него сведений об имуществе должника и об отказе финансировать расходы по делу о банкротстве.
Поскольку Мингазов И.Г. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промпроектстрой", суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленные им требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промпроектстрой" завершено, установлен факт отсутствия у должника имущества.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поскольку должником расходы возмещены не были, обязанность их возмещения лежит на заявителе в силу указанных правовых норм и разъяснений.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Мингазову И.Г. вознаграждения не имеется, иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.
По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменяется в соответствии с положениями ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-37294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-37294/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 года.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------