АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-218193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Пинчук Е.Г. - доверенность от 01.01.2016.,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Глобалстрой-инжиниринг"
на решение от 03.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 18.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Россошанское Монтажное Управление"
к ОАО "Глобалстрой-инжиниринг"
о взыскании задолженности; по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанское Монтажное Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 484 539 руб. 70 коп.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 2 582 768 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска - отмене, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком во исполнение договора подряда в„– 13/2-КС-2013 от 21 января 2013 года по "давальческой" схеме от заказчика передан истцу блок дозированной подачи полимера USG085 (далее - оборудование) для его последующего монтажа истцом. По факту передачи истцу оборудования в монтаж составлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж в„– КУО/006/ОБ-378 от 19 марта 2013 года по унифицированной форме в„– ОС-15. Место составления - открытая площадка для хранения оборудования.
Согласно данному акту, оборудование на момент передачи соответствовало проектной документации, было комплектно, дефектов при наружном осмотре не выявлено, в связи с чем составлено заключение о пригодности оборудования к монтажу.
Впоследствии, 26 марта 2013 года, после передачи оборудования истцу в монтаж и его транспортировки к месту монтажа на строительной площадке, выявлен факт его повреждения, что отражено в запросе RFI-307-GSE-B3489 от 26 марта 2013 года, подписанном уполномоченными представителями заказчика, ответчика и истца. Также, в месте монтажа представителями заказчика составлен акт входного контроля в„– 100 от 26 марта 2013 года, в котором зафиксированы механические повреждения оборудования.
Указывая на то, что повреждения оборудования возникли в период нахождения оборудования у истца и по его вине, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, исходили из того, что составленный и подписанный заказчиком, ответчиком и истцом акт в„– 04/01 от 01 апреля 2013 года на забракование технологического оборудования и запасных частей, не содержит выводов о виновности истца в наличии дефектов. Таким образом, по мнению судов, ответчик не представил доказательств вины истца в повреждении оборудования.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Судами не учтено, что акт в„– 04/01 от 01 апреля 2013 года на забракование технологического оборудования и запасных частей составлен сторонами исключительно с целью фиксации выявленных недостатков. При составлении данного акта проверка по установлению лиц, виновных в выявленных повреждениях, не проводилась; таким образом, в данном акте не могли указываться лица, виновные, либо невиновные в повреждениях. Кроме этого, судами не принят во внимание довод ответчика об обязанности истца проводить проверку оборудования по количеству и качеству при приемке его в монтаж.
Суды, уставив факт повреждения оборудования, не установили причины, по которым они возникли, момент повреждения, а также виновных лиц. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при установлении данных обстоятельств могут согласовать со сторонами вопрос о назначении и проведении независимой судебной экспертизы по определению причин возникновения повреждений.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части отказа в удовлетворении встречного иска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-218193/2014 отменить в части отказа во встречном иске; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------