АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-181532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" - Тищенко И.В., дов. от 27.10.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ"
на определение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-181532/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" (ОГРН.1047723017583)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве (ОГРН.5067746661351)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными актов от 31.08.2015 в„– 9046306 и от 25.09.2015 в„– 9046306/1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые акты лишают общество права собственности и нарушают права и законные интересы заявителя.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, о Госинспекцией по недвижимости изданы акты от 31.08.2015 в„– 9046306 и от 25.09.2015 в„– 9046306/1 о подтверждении факта незаконного использования земельного участка.
Считая, что заинтересованным лицом изданы ненормативные правовые акты и осуществлены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован ненормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.
Оспариваемые акты проверок сами по себе не порождают для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества в сфере управления многоквартирными домами по указанным адресам, поскольку оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК РФ, так как не содержат указаний властно-распорядительного характера, то есть не содержит обязательных предписаний (распоряжений), влекущих определенные правовые и юридические последствия для общества.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-181532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------