АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-156194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Международный парк развлечений и туризма" - Закаблукова Н.И., дов. от 01.10.15 в„– 8/15
от ответчика: Гусева Ю.Н.
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по городу Москве - Чиж А.А., дов. от 27.01.16
от третьего лица: ООО "Городок"
от Гусевой О.Н. (по ст. 42 АПК РФ): - Юрченко Е.А., дов. от 23.03.15,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Международный парк развлечений и туризма"
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по заявлению Гусевой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 о
прекращении производства по апелляционной жалобе Гусевой О.Н. на решение
Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015
по иску ООО "Международный парк развлечений и туризма"
к Гусеву Ю.Н., МИФНС России в„– 46 по городу Москве
третьи лица: ООО "Городок", Гусева О.Н.
о расторжении договоров купли-продажи доли, о признании права на долю, об
обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

ООО "Международный парк развлечений и туризма" (ООО "МПРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гусеву Юрию Николаевичу, МИ ФНС России в„– 46 по городу Москве о расторжении договора от 17.11.2008 в„– 1/11 купли-продажи доли ООО "Городок", заключенного между ООО "МПРТ" и Гусевым Ю.Н., о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городок" от 05.03.2013, заключенного между ООО "МПРТ" и Гусевым Ю.Н., о восстановлении права истца на долю, равную 99% уставного капитала ООО "Городок" и об обязании МИ ФНС России в„– 46 по городу Москве внести изменения, касающиеся права истца на долю в размере 99% в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом заявленных требований в части требования о восстановлении права истца на долю, равную 99% уставного капитала ООО "Городок", на требование о признании за ООО "МПРТ" права на долю, равную 99% уставного капитала ООО "Городок".
Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гусева О.Н. на основании ст. 42 АПК РФ (как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт) считая, что решением по делу затронуты ее права и законные интересы, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 производство по апелляционной жалобе Гусевой О.Н. прекращено, так как апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы указав, что права и законные интересы Гусевой О.Н. решением не затронуты.
Гусева О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 21.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу в„– А40-156194/14 отменено, заявление Гусевой Оксаны Николаевны о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Не согласившись с постановлением, истец - ООО "Международный парк развлечений и туризма" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, заявление Гусевой Оксаны Николаевны оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Международный парк развлечений и туризма" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление, заявление Гусевой Оксаны Николаевны оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика - МИФНС России в„– 46 по городу Москве против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель лица, участвующего в судебном заседании на основании ст. 42 АПК РФ Гусевой О.Н. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчик - Гусев Ю.Н., третье лицо - ООО "Городок", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В качестве основания для пересмотра определения апелляционного суда от 26.05.2015 и существенного обстоятельства, которое может повлиять на результат рассмотрения спора, заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу в„– 2-1254/15.
Решение вступило в законную силу после вынесения судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда определения от 30.06.2015.
Данным решением за Гусевой О.Н. признано право на 100% долей в уставном капитале ООО "Городок", при этом суд отказал во встречном иске Гусева Ю.Н. к Гусевой О.Н. в признании недействительным соглашения о разделе общего имущества (в том числе предметом соглашения являлись доли в уставном капитале ООО "Городок").
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся либо новые обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что поскольку судом принято решение о восстановлении права ООО "Международный парк развлечений и туризма" на долю, равную 99% уставного капитала ООО "Городок" и об обязании МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве внести изменения, касающиеся права истца на долю в размере 99%, но апелляционному суду при рассмотрении жалобы Гусевой О.Н. не было известно о вступившем в законную силу судебном акте, которым за Гусевой О.Н. фактически признано право на ту же долю (100% долей в уставном капитале ООО "Городок"), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Гусевой О.Н. в порядке ст. 311 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Довод кассационной жалобы о том, что Гусева О.Н. уже воспользовалась своим правом на кассационное обжалование определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, не может быть принят судом, так как Гусева О.Н. подала заявление о пересмотре судебного акта, а не об его обжаловании в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-156194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------