АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-36261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюба Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "АВС-Инжстрой" Чеславлев Д.В., доверенность от 01.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эврикон" Лебедева О.С., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эврикон"
на постановление от 02 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску открытого акционерного общества "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эврикон" (ОГРН 1127746096499)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "АВС-Инжстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к общества с ограниченной ответственностью "СК ЭВРИКОН" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 984 056,9 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора субподряда в„– 12-2013СМР от 05.12.2013.
Решением суда города Москвы от 24.07.2015 г. в иске отказано, поскольку истцом были нарушены встречные обязательства, а именно несвоевременно передал ответчику рабочую документацию и строительную площадку.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение было отменено, а заявленные требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильный вывод об отсутствии вины подрядчика нарушении субподрядчиком условий договора.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 05.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда в„– 12-2013СМР, в рамках которого ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте строительства "Расширение электродепо "Планерное", 1 этап в срок не позднее 15.02.14 г. (п. 5.1 договора).
Приблизительная стоимость работ составляет 62 196 140,96 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 11.3 договора, при нарушении обязательств в случае нарушения срока выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает пени в размере 0,01% от приблизительной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от приблизительной цены.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы до настоящего времени в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд за взысканием неустойки в сумме 1 984 056,9 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, исходя из статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса РФ неустойка подрядчиком начислена обоснованно.
Рассматривая дело повторно, отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы в части наличия просрочки со стороны кредитора.
Апелляционный суд, установил, что акты от 20.01.2014, от 06.06.2014, письма ответчика в„– 479/12-13 от 12.12.2013, в„– 109/03-14 от 20.03.2014, в„– 128/04-14 от 02.04.2014, в„– 181/05-14 от 28.05.2014, которые по мнению суда первой инстанции свидетельствует о выполнении субподрядчиком работ, в адрес истца не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также апелляционный суд учел, что письма ответчика датированы 20.03.2014, 02.04.2014, 28.05.2014, т.е. более чем через месяц после истечения установленного срока выполнения работ - 15.02.2014 г., что говорит об отсутствии в действиях ответчика должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности.
Доводы ответчика о том, что имела место просрочка со стороны подрядчика в предоставлении рабочей документации, просрочка в предоставлении строительной площадки, суд апелляционный инстанции с данными доводами не согласился, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по данным вопросам доказательства.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, анной апелляционным судом не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-36261/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------