АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный": Свиридов А.С., дов. от 31.12.2015,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве: Скиперский А.С., дов. от 31.12.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радио Фрикуэнси Системс ГмбХ":
рассмотрев 1 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 7 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (ОГРН 1027739323600, ИНН 7701140866)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения к договору аренды,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Радио Фрикуэнси Системс ГмбХ",

установил:

закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 10.11.2014 в„– 11/012/2014-499 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 4 от 01.10.2008 к договору аренды в„– 31/10/08 от 09.09.2005, обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения в„– 4 от 01.10.2008 к договору аренды в„– 31/10/08 от 09.09.2005 и внести запись о прекращении договора аренды в„– 31/10/08 от 09.09.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу в„– А40-217843/2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве указывает, что заявитель обратился в Управление за регистрацией дополнительного соглашения, а не с заявлением о прекращении обременения права аренды, в связи с чем при регистрации дополнительного соглашения должны быть соблюдены нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не применим пп. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 в„– 135 (действовавшей до 19.04.2015).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2005 между Компанией с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "Радио Фрикуэнси Системс ГмбХ" (арендатор) заключен договор аренды в„– 31/10/08, по условиям которого в аренду арендатору предоставлено недвижимое имущество общей площадью 114,9 кв. м на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 4.
Между Компанией с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД" и ООО "Радио Фрикуэнси Системс ГмбХ" подписано дополнительное соглашение от 01.10.2008 в„– 4, которым стороны расторгли договор аренды в„– 31/10/08 от 09.09.2005.
На основании правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России 11.03.2009 за в„– 1395-94157009, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 24.03.2009 в„– 12-08/4581, акта приема-передачи недвижимого имущества от Компании с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД" от 26.03.2009, владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "Центральный" приобрели право общей долевой собственности на здание общей площадью 633,5 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 4. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 в„– 77-АН 679225).
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный" 24.09.2014 обратилось с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в Управление Росреестра по Москве.
Сообщением от 10.10.2014 в„– 11/012/2014-499 Управление Росреестра по Москве известило заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации и о приостановке регистрации.
В качестве таких обстоятельств регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены второй экземпляр дополнительного соглашения, а также доверенность от 01.10.2007 на заместителя директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" Степанова В.А.
Поскольку указанные выше документы заявителем не были представлены по причине их отсутствия, решением от 10.11.2014 в„– 11/012/2014-499 Управление Росреестра по Москве уведомило ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный" об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании п. 2 ст. 16, п. 5 ст. 18 Закона о регистрации.
Полагая указанное решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В ч. 1 ст. 20 указанного Закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
Признавая оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации неправомерными, суды обеих инстанций указали на то, что дополнительное соглашение от 01.10.2008 в„– 4 о прекращении договора аренды от 09.09.2005 г. в„– 31/10/08 является надлежащим документом, подтверждающим факт прекращения арендных отношений.
При этом суды ссылались на пп. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 в„– 135 (действовавшей до 19.04.2015) государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей Единого государственного реестра прав на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Однако судебная коллегия полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими и нормам материального права, поскольку заявитель обратился в регистрирующий орган именно с заявлением о регистрации дополнительного соглашения, а не с заявлением о прекращении обременения в виде аренды.
В силу ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
На государственную регистрацию заявителем было предоставлено дополнительное соглашение к договору аренды.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Однако как установлено судами, заявителем на государственную регистрацию был предоставлен только один экземпляр дополнительного соглашения от 01.10.2008 в„– 4.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (п. 2 ст. 16 Закона о регистрации).
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение подписано со стороны арендодателя заместителем директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД" Степановым В.А., действовавшим на основании доверенности б/н от 01.10.2007 и со стороны арендатора ООО "Радио Фрикуэнси Системс, Гмбх" в лице главы представительства Михаэля Бернд Шюлера, действующего на основании доверенности от 07.01.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В абз. 5 п. 4 ст. 16 Закона о регистрации предусмотрено, что при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, поскольку с заявлением о регистрации дополнительного соглашения обратился новый собственник здания, фактически правопреемник одной из сторон договора аренды (арендодателя), при этом дополнительное соглашение от имени арендодателя было подписано заместителем директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД", действовавшего на основании доверенности, сам заявитель дополнительное соглашение не подписывал, то при такой ситуации, для государственной регистрации необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение.
Вместе с тем, заявителем не была предоставлена доверенность б/н от 01.10.2007 на имя Степанова В.А. и доверенность б/н от 07.01.2008 на Михаэля Бернд Шюлера, в том числе и после приостановления государственной регистрации.
Таким образом, заявителем в нарушение требований законодательства не предоставлены необходимые для осуществления государственной регистрации документы и в установленном законом количестве экземпляров, что явилось причиной принятия решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения.
Кроме того, избранный заявителем способ защиты непосредственно затрагивает права другой стороны договора аренды - арендатора.
В то же время, в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем на основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции, судебная коллегия отменяет принятые по делу судебные акты и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу в„– А40-217843/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------