АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-173634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Плаксина К.Е. по дов. от 01.07.2015,
от ответчика - Бурдина А.А. по дов. от 23.11.2015, Лайшева Е.В. по дов. от 08.09.2015,
от третьего лица ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - не явился, извещен
от третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - не явился, извещен
от третьего лица Федеральная антимонопольная служба - не явился, извещен
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 16 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 25 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, г. Москва)
третьи лица: ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Федеральная антимонопольная служба
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 188 руб. 36 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", Федеральная антимонопольная служба.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 25.11.2010) в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
Между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГУП "Гормост" (заказчик) 16 сентября 2008 года заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/1894-08.
Как установлено судом, на момент заключения спорного договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13 ноября 2006 года в„– 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Из материалов дела следует, что 28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы" заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409 с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (пункт 1.1). Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет в„– 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора). Счет в„– 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы и не являлся расчетным счетом истца.
Судом установлено, что ПАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006 и в рамках договора в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).
В обоснование заявленных требований, предъявленных в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец ссылался на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору от 16.09.2008 в„– ПМ-08/1894-08 к распределительным электрическим сетям осуществляется ПАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг ПАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения объекта заказчика по договору от 16.09.2008 в„– ПМ-08/1894-08.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Отказывая в иске суд сослался на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что спорные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на спорные денежные средства. При этом суд правомерно указал, что иное истцом не доказано.
Также суд установил, что ранее в рамках дела в„– А40-134779/2011 судами апелляционной и кассационной инстанций также сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу в„– А40-173634/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------